ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
11 лютого 2011 року № 2а-1939/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіталь»
до Київської регіональної митниці
до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішень про визначення митної вартості товару та зобов’язання повернути 217 580,92 грн. надмірно сплачених платежів,-
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіталь»з позовом до Київської регіональної митниці та Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень Київської регіональної митниці про визначення митної вартості товару № 00000006/2010/013871/1 від 09.07.2010 р., № 00000006/2010/013966/1 від 14.07.2010 р., № 00000006/2010/015942/1 від 18.11.2010 р., зобов’язання Відповідача-1 подати висновок до Відповідача-2 про повернення надмірно сплачених митних платежів за розмитнення товару сумі 217 580,92 грн., зобов’язання Головного управління Державного казначейства України у м. Києві повернути 217 580,92 грн. надмірно сплачених платежів. Також, позивач просить суд стягнути з Київської регіональної митниці витрати на сплату державного мита у розмірі 2175,81 гривень на свою користь.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «Орбіталь»та Hunter Plastics Ltd (Продавець) укладено контракт № 002/1, відповідно до якого Продавець продає позивачу пластикові водостічні та дренажні системи, фітинги. На підставі цього контракту в липні 2010 року до Київської регіональної митниці прибув товар для проходження митного контролю, у зв’язку з чим позивачем подано до відповідача 1 вантажно-митні декларації № 100000011/2010/523622 від 08.07.2010 року та № 100000011/2010/523733 від 14.07.2010 року.
На підставі поданих декларацій відповідачем 1 прийняті оскаржувані позивачем рішення про визначення митної вартості товарів № 100000006/2010/013871/1 від 09.07.2010 року, № 00000006/2010/013966/1 від 14.07.2010 року та № 00000006/2010/015942/1 від 18.11.2010 року.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не погодився з даними рішеннями про визначення митної вартості товару від 09.07.2010 р. та від 14.07.2010 р. та звернувся про їх перегляд до Київської регіональної митниці, про що свідчать заяви начальнику Київської регіональної митниці № 31/10 від 29.07.2010 р. та № 38/10 від 25.08.2010 р. Окрім того, позивач на підставі ст. 264 Митного кодексу України скористався правом досудового порядку вирішення спору та направив скаргу до Директора департаменту митної вартості та класифікації товарів Державної митної служби України № 35/10 від 13.08.2010 р. про перегляд вищезазначених рішень.
З доданих позивачем документів до позовної заяви вбачається, що на свої звернення ТОВ «Орбіталь»отримало відповіді Київської регіональної митниці № 35/71-12/7920 від 11.08.2010 р., № 35/71-12/8582 від 01.09.2010 р. та № 35/71-12/8615 від 01.09.2010 р.
До того ж, в порядку ст. 264 Митного кодексу України була розглянута скарга позивача до Державної митної служби України, про що свідчить наявне в матеріалах повідомлення Департаменту митної вартості та класифікації товарів Державної митної служби України від 10.09.2010 року № 16/1-2/2525, яким звернення позивача про перегляд оскаржуваних рішень залишені без задоволення, а рішення без змін.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), який набрав чинності 30.07.2010 року, частину 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в редакції, якою визначено - якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Абзацом 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду. У повідомленні митного органу вищого рівня про результати розгляду скарги обґрунтовується прийняте за скаргою рішення та міститься інформація про право декларанта оскаржити це рішення в судовому порядку.
Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2453-VI) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Виходячи з приписів ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, положення статей 99 та 100 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою позивача.
Як вбачається з вищевикладеного позивач скористався досудовим порядком вирішення спірних питань, передбаченого статтею 264 Митного кодексу України, за результатами якого позивачу 10.09.2010 року надана остаточна відповідь Департаменту митної вартості та класифікації товарів Державної митної служби України щодо перегляду оскаржуваних рішень № 00000006/2010/013871/1 від 09.07.2010 р. та № 00000006/2010/013966/1 від 14.07.2010 р.
Проте, до суду позивач звернувся з позовом 10.02.2011 року, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України місячного строку звернення до суду та без клопотання про поновлення цього строку.
З приводу оскаржуваного позивачем рішення № 00000006/2010/015942/1 від 18.11.2010 р. суд зазначає наступне. Дане рішення Київської регіональної митниці прийняте, як кінцеве, на підставі раніше прийнятих рішень № 00000006/2010/013871/1 від 09.07.2010 р. та № 00000006/2010/013966/1 від 14.07.2010 р. щодо визначення митної вартості одного й того ж товару (пластикові водостічні і дренажні системи та фітинги), купленого позивачем в того ж продавця по одному й тому ж контракту.
Оскільки, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору з приводу оскарження рішень № 00000006/2010/013871/1 від 09.07.2010 р. та № 00000006/2010/013966/1 від 14.07.2010 р., з урахуванням того, що рішення про визначення митної вартості товарів № 00000006/2010/015942/1 від 18.11.2010 р. прийнято на підставі зазначених двох рішень та являється їхнім кінцевим сумарним результатом, а відтак воно вважається таким до якого застосовувався досудовий порядок перегляду митним органом вищого рівня, передбачений ст. 264 Митного кодексу України.
Таким чином, оскільки строк звернення до суду пропущений та позивачем не наведено поважних причин пропуску цього строку, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.
Клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем подано не було, поважних причин пропуску строку не зазначено, а тому підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні, з огляду на що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Суд окремо відзначає, що у суду відсутній обов’язок залишати позовну заяву без руху у разі неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду (у разі його пропуску). Наведене підтверджується: положеннями ч. 3 ст. 11 КАСУ (особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд), положення п. 5 ч. 1 ст. 106 КАСУ, відповідно до якого у позовній заяві зазначається …. у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, положенням п. 5 ч. 1 ст. 107 КАСУ, відповідно до яких на суд покладено лише обов’язок перевірки наявності підстав для поновлення строку за наявності заяви позивача, а також положенням п. 7 ч. 5 ст. 107 КАСУ. Залишення без руху позовної заяви та витребування заяви про поновлення строку свідчило б про порушення принципу рівності та диспозитивності.
При цьому, суд окремо звертає увагу позивача на те, що позовні вимоги про зобов’язання подати висновок про повернення надмірно сплачених платежів, про зобов’язання повернути надмірно сплачені платежі, а також про стягнення з відповідача витрат на сплату державного мита взаємопов’язані з вимогою про скасування оскаржуваних рішень, а отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КАС України, не підлягають розгляду окремо від зазначених позовних вимог, щодо яких суд, в даному випадку, вирішив питання про залишення їх без розгляду.
Керуючись положеннями ч. 2 статті 5, статей 99, ст. 100, ч. 2 ст. 21, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіталь»до Київської регіональної митниці та Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень про визначення митної вартості товару та зобов’язання повернути 217 580,92 грн. надмірно сплачених платежів.
2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з наданням відповідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А.Кармазін