Справа № 2а/2570/296/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :
головуючої судді Падій В.В.,
суддів Зайця О.В., Бородавкіної С.В.
при секретарі Кондратенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівської міської профспілкової організації "Підприємець" до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
11.01.2011 року Чернігівська міська профспілкова організація "Підприємець" (далі – профспілка "Підприємець") звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі – МВС України), третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання бездіяльності МВС України щодо ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на скаргу профспілки "Підприємець" від 28.09.2010 року протиправною та зобов'язання МВС України надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк на скаргу профспілки "Підприємець" від 28.09.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що профспілкою "Підприємець" на ім’я начальника УБОЗ УМВС України в Чернігівській області було направлено запит від 05.07.2010 року за вих. №23, на який отримано відповідь від 20.09.2010 року за вих. №29/5-6039 за підписом начальника УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Силкіна О.І. Вважаючи інформацію, що викладена у відповіді Силкіна О.І. такою, що не відповідає дійсності і відсутність у листі від 20.09.2010 року відповідей на всі пункти запиту, профспілка "Підприємець" надіслала скаргу від 28.09.2010 року за вих. №24 на ім'я Міністра внутрішніх справ України. Не отримавши відповідь на скаргу станом на 04.11.2010 року, профспілка "Підприємець" звернулась зі скаргою від 04.11.2010 року за вих. №25 до Генеральної прокуратури України. Відповіді від Генеральної прокуратури України станом на 06.01.2011 року не надійшло, інформації про вжиті прокуратурою заходи за скаргою профспілки "Підприємець" не надано. Вказану бездіяльність МВС України вважає протиправною та такою, яка порушує вимоги Закону України «Про звернення громадян».
В судовому засіданні 27.01.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі та пояснив, що 04.10.2010 року МВС України була отримана скарга позивача на надання завідомо неправдивої інформації начальником УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Силкіним О.І. МВС України у відповідності до Положення про Міністерство внутрішніх справ України та Закону України «Про звернення громадян» доручило розгляд скарги підпорядкованому органу – УМВС України в Чернігівській області, яке в свою чергу розгляд скарги передало на розгляд до відділу внутрішньої безпеки служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України. 04.11.2010 року начальником відділу внутрішньої безпеки служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України була надана мотивована відповідь на скаргу профспілки "Підприємець", про що було зазначено у журналі обліку звернень громадян з відміткою про виконання. Однак, відповідач відмовився отримувати відповідь на скаргу, в зв’язку з тим, що її підписано не уповноваженою особою. Письмова відповідь була того ж дня направлена на адресу позивача поштою, що підтверджується витягом з журналу обліку звернень громадян, з відміткою про виконання.
Представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні позицію МВС України підтримав в повному обсязі та зазначив, що розгляд скарги позивача та обґрунтована відповідь позивачу була надана у строки встановлені чинним законодавством.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 28.09.2010 року профспілка "Підприємець" звернулась до МВС України зі скаргою на надання завідомо неправдивої інформації начальником УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Силкіним О.І (а.с.9). Вказана скарга була отримана відповідачем 04.10.2010 року, що підтверджується відбитком печатки про її реєстрацію на скарзі (а.с. 40).
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Законом України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі – Закон № 393/96-ВР) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Частина 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР закріплює визначення, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Статтею 19 Закону №393/96-ВР визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.
Частина перша статті 20 Закону №393/96-ВР закріплює, що звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Пунктом 6 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 17 жовтня 2000 року №1138/2000 встановлено, що МВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління МВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управління МВС України в областях, місті Севастополі та на транспорті, районні, районні у містах, міські управління і відділи, а також підприємства, установи і організації, що належать до сфери його управління.
Як вбачається з матеріалів справи, МВС України доручив здійснити розгляд скарги позивача підпорядкованому органу – УМВС України в Чернігівській області, а останнім розгляд скарги переданий на розгляд відділу внутрішньої безпеки в Чернігівській області Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України, що підтверджується електронно-реєстраційною карткою персонального комп'ютера та копією резолюції начальника УМВС України в Чернігівській області Михайлика О.Г. від 08.10.2010 року № М-1255 (а.с. 38-40).
Єдиний для органів внутрішніх справ України, внутрішніх військ МВС України, навчальних закладів МВС України, установ, організацій і підприємств системи МВС України порядок приймання, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян, а також порядок контролю за його дотриманням, встановлений Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України 10.10.2004 року №1177 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 року за №1361/9960 (далі – Положення №1177).
Відповідно до п.п. 7.5 п. 7 Положення №1177 рішення за розглядом скарги громадянина приймає керівник органу внутрішніх справ (або його заступник), у провадженні якого перебуває скарга.
Листом від 04.11.2010 року начальником відділу внутрішньої безпеки в Чернігівській області Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України позивачу була надана письмова відповідь на поставлені позивачем запитання (а.с.26).
Пункт 6 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об’єднаннях громадян, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, засобах масової інформації затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. №348 (далі – Інструкція № 348) передбачає, що у разі коли за результатами розгляду пропозицій, заяв і скарг даються письмові та усні відповіді робиться відповідний запис у реєстраційно-контрольних формах та у документах справи на вільному від тексту місці останнього аркуша (крім місця, призначеного для підшивки) або в окремій довідці.
На виконання вимог Інструкції №348 відповідь на скаргу позивача була внесена до журналу обліку заяв і звернень громадян з відміткою про виконання (а.с.27, 28).
В судовому засіданні 09.02.2011 року судом був оглянутий оригінал журналу обліку заяв і звернень.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував факт отримання ним письмової відповіді від відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2010 року висновок службового розслідування та матеріали справи по зверненню заступника голови Чернігівської міської організації «Підприємець» на неправомірні дії начальника УБОЗ УМВС в області Силкіна О. І. були направлені до прокуратури Чернігівської області для надання правової оцінки діям працівників УБОЗ УМВС в області і прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с.42).
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд скарги профспілки "Підприємець" та надання обґрунтованої відповіді на неї було проведено компетентним органом в установлені законодавством строки.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб’єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівської міської профспілкової організації "Підприємець" до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Генеральна прокуратура України, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог Чернігівської міської профспілкової організації "Підприємець" до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Генеральна прокуратура України - відмовити повністю.
Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.
Головуюча суддя: Падій В.В.
Судді: Заяць О.В.
Бородавкіна С. В.