Справа № 2-а-9193/10/2270
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д.
при секретарі Тимощуку І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Віньковецької МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень № 0017901740/0 від 25.11.2010 р., № 0017911740/0 від 25.11.2010 р., № 0017921740/0 від 25.11.2010 р., вважає, що підстав для винесення податкових повідомлень-рішень у відповідача не було, оскільки за наслідками перевірки її господарської діяльності було складено акт від 10 лютого 2010 року та винесено податкові повідомлення-рішення від 27 лютого 2010 року № 0004101740/0, № 0004111740/0, № 0004091740/0, які вона оскаржила, відповіді на скаргу з ДПА в Хмельницькій області не отримала, а тому її скаргу фактично задоволено. Діючим законодавством не передбачено право повторного виставлення податкових вимог за результатами попередніх перевірок.
Позивач, її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, додатково пояснили, що спірні податкові рішення – повідомлення винесені на підставі припущень перевіряючих, податкові зобов'язання нараховані виходячи з доходів інших осіб, які були їй донараховані. Просили позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення є правомірними, виставлені позивачці на підставі акту перевірки від 10 лютого 2010 року № 16/1740/НОМЕР_1, оскільки попередні рішення фактично є відкликаними, просив у задоволені позову відмовити.
Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, в період з 26 по 29 січня 2010 року Віньковецькою МДПІ проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 16/1740/НОМЕР_1 від 10.02.2010 року, відповідно до якого встановлено порушення ст.ст. 13, 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4, ст.. 8, п.п. 22.3, 22.10 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; п. 9.4 ст. 9, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
На підставі акту перевірки прийнято рішення № 0004101740/0, № 0004111740/0, № 0004091740/0 від 27.02.2010 р., якими було визначено податкові зобов'язання з прибуткового податку з громадян в сумі 817828, 56 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 272609, 52 грн., за штрафними санкціями в сумі 545219, 04 грн.; податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 775958 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 517305 грн., за штрафними санкціями в сумі 258653 грн; штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб в сумі 100384 грн.
Позивач оскаржила зазначені податкові повідомлення рішення до Віньковецької МДПІ, рішенням від 6 травня 2010 року скаргу залишено без задоволення.
19 травня 2010 року позивач направила повторну скаргу до ДПА в Хмельницькій області ( вх.. № 87/з/Ц від. 20.05.2010 року), 7 червня 2010 року було прийнято рішення про продовження строку розгляду даної скарги до 18 липня 2010 року. Рішення за повторною скаргою позивачу не надсилалося, що підтверджується листом Віньковецької МДПІ № 3298/9/17-18 від 25.11.2010 року, поясненнями сторін в судовому засіданні.
Відповідно до абз.1, 3 п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року (чинного на момент правовідносин) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Аналізуючи зазначені правові норми суд приходить до висновку, що оскільки ДПА в Хмельницькій області не надіслало позивачці вмотивоване рішення за скаргою про скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 27 лютого 2010 року, то ця скарга є задоволеною в повному обсязі.
27 листопада 2010 року позивач отримала лист Віньковецької МДПІ щодо відкликання податкових повідомлень-рішень № 0004101740/0, № 0004111740/0, № 0004091740/0 від 27.02.2010 р., в якому зазначалося, що оскільки вмотивоване рішення за розглядом її скарги не було надіслано, податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними, їй було виставлено податкові повідомлення-рішення № 0017901740/0 від 25.11.2010 р., № 0017911740/0 від 25.11.2010 р., № 0017921740/0 від 25.11.2010 р. про нарахування аналогічних попереднім податкових зобов'язань.
Судом також встановлено, що за період з 30.08.2007року по 31.12.2008 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 здійснювала підприємницьку діяльність перебуваючи на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", в період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року перебувала на загальній системі оподаткування.
Відповідно до акту перевірки № 16/1740/НОМЕР_1 від 10 лютого 2010 року позивач отримала суму виручки від ТзОВ „Пфаннер Бар", яка була фіктивно оформлена на приватних підприємців ОСОБА_4 на суму 377200,00грн., ОСОБА_5 на суму 500000,00грн., ОСОБА_6 на суму 500000,00грн., ОСОБА_7 на суму 500000,00грн., ОСОБА_8 на суму 203426,21грн., ОСОБА_9 на суму 270000,00грн., ОСОБА_10 на суму 100000,00грн. Враховуючи зазначені суми загальна сума виручки за 2007-2008 р. складає 2936626,21 грн., на підставі зазначеного у акті перевірки зроблено висновок, що приватним підприємцем ОСОБА_3 в 3 кварталі 2007 року було допущено перевищення максимально допустимого рівня (500 тис. грн.) виручки для платників єдиного податку, у зв'язку із чим перевіркою донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 100 384,41 грн
Крім того, донараховано податку на додану вартість на суму 517305,24 грн., оскільки за висновком перевірки приватний підприємець ОСОБА_3 відповідно п.2.1 ст.2 та п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість" підлягала обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість з 01.10.2007 року.
Твердження податкового органу про те, що приватний підприємець ОСОБА_3 отримала суму виручки від ТзОВ „Пфаннер Бар", яка була фіктивно оформлена на інших приватних підприємців базується виключно на поясненнях зазначених підприємців та не підтверджено жодними документами бухгалтерського обліку. Висновки, викладені в акті перевірки, спростовуються наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був зареєстрований приватним підприємцем для здійснення діяльності по перевезенню та здачі яблук. Книгу обліку доходів та витрат йому допомагала вести його знайома ОСОБА_3. Він декларував свої доходи, ніяких претензій з боку податкових органів до нього не було.
Долучені до матеріалів справи копії довіреностей, згідно яких ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 уповноважують ОСОБА_3 представляти їх інтереси в усіх органах, установах, організаціях, з правом підпису документів можуть допускати наявність підпису позивача на податкових та бухгалтерських документах.
Крім того, Віньковецькою МДІП в період з 5 лютого 2009 року по 17 лютого 2009 року було проведено перевірку ПП ОСОБА_7, складено акт від 17 лютого 2009 року, яким встановлено, що обсяги виробництва (реалізації) ОСОБА_7 та доходи ОСОБА_7, які в подальшому з незрозумілих причин були приєднання до доходів ОСОБА_11 Інші підприємці, зазначені в акту перевірки, також декларували свої доходи.
Отже, твердження податкового органу про те, що приватний підприємець ОСОБА_3 отримала суму виручки від ТзОВ „Пфаннер Бар", яка була фіктивно оформлена на інших приватних підприємців не підтверджено жодними документами бухгалтерського обліку.
Відповідно до пункту 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України №326 від 11.06.2004 року (зареєстровано у Міністерстві юстиції 30.06.2004 року за №803/9402), не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.
Перевіркою донараховано податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам за період, що перевірявся, на суму 272609,52 грн., оскільки ПП ОСОБА_3 не були надані довідки форми 3-ДФ на громадян - здавачів яблук. Згідно пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, під час перевірки не вимагалося надати довідки форми 3 ДФ, які в неї були в наявності, копії яких долучено судом до матеріалів справи. Можливості перевірити осіб, які здавали на реалізацію яблука у суду немає, оскільки акт перевірки не містить будь-яких посилань на зазначених осіб, а лише твердження щодо відсутності довідок.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції № 0017901740/0 від 25.11.2010 р., № 0017911740/0 від 25.11.2010 р., № 0017921740/0 від 25.11.2010 р., а тому їх слід скасувати.
Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції № 0017901740/0 від 25.11.2010 р., № 0017911740/0 від 25.11.2010 р., № 0017921740/0 від 25.11.2010 р.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2011 року
СуддяД.Д. Гнап