ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1205/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника заявника - Бобрицького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-продукт" про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-продукт"  до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування  податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-продукт"  звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування  податкових повідомлень - рішень від 19.02.2010 року № 00054772301/1/486, від 19.02.2010 року № 0005462301/1/485.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання про  поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування клопотання позивач посилався на те, що ТОВ "Ексім-продукт" здійснювалася процедура адміністративного оскарження податкового зобов'язання шляхом подання первинної та повторної скарг до податкових органів, а також було подано позов до Полтавського окружного адміністративного  суду, ухвалою якого від 27.07.2010 року позовну заяву було залишено без розгляду. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року, якою залишено без змін ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду, позивачем отримано лише 02.02.2011 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, просив його задовольнити. Крім того, уточнив, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року отримана в Полтавському окружному адміністративному суді 01.02.2011 року, поштою не надходила.

         Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

         Відповідно до ч. 2 ст. 99  Кодексу адміністративного судочинства України (до внесення змін Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи був встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  

         Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ (набрав чинності 30.07.2010 року)   до Кодексу адміністративного судочинства України були внесені зміни, з урахуванням яких ч. 5 ст. 99 Кодексу встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

   Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 19.02.2010 року № 00054772301/1/486, від 19.02.2010 року № 0005462301/1/485, разом з тим до адміністративного суду з позовом  звернувся лише 11.02.2011 року, що підтверджується даним вхідної реєстрації на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку поясненням позивача про причини пропуску строку, суд виходить з наступного.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування  вищезазначених податкових повідомлень-рішень 30.04.2010 року, тобто в межах річного строку звернення до суду згідно чинної на той момент редакції Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року, якою апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду без змін, отримано позивачем тільки 01.02.2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, позивачем було реалізовано своє право на оскарження податкових повідомлень-рішень  в межах встановленого на той час строку звернення до суду.  Залишення в подальшому позовних вимог без розгляду є поважною причиною пропуску встановленого законодавством нового строку звернення до суду. При цьому суд враховує, що позивач з повторним позовом до суду звернувся  в межах річного строку та у стислі строки після того, як дізнався про набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом даної статті є обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку,  що позивачем пропущено строк з  поважних причин, тому вважає за можливе  задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

          На підставі викладеного, керуючись статями 100, 102 статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

      Клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-продукт" про поновлення строку звернення до суду  задовольнити.

       Поновити  позивачу строк звернення до суду.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                М.В. Довгопол