Категорія №14

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 року Справа № 2а-950/11/1270

           Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в м. Луганську в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня» про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 2550,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня» про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 2550,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено таке.

Відповідно до вимог ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави в суді. Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності фізичних або юридичних осіб), що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Відповідно до ст.60 КАС України прокурор звертається до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інших інтересів держави.

Відкрите акціонерне товариство «Біловодська районна друкарня» порушило вимоги ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимоги Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006.

Так відповідно до вимог гл.7 розділу 5 Положення розкриття річної інформації здійснюється шляхом: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії у строк не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Річну інформацію за 2009 рік в порядку визначеному гл.7 розділу 5 Положення ВАТ «Біловодська районна друкарня» не розкрило.

Такі дії відповідача підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачена:

- п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не опублікування інформації;

- п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - нерозміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст.8, 9, 11, 12 зазначеного Закону, 23.07.2010 начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача винесено постанови № 215-ЛУ, № 216-ЛУ, № 217-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, що  у загальному розмірі складає 2550,00 грн.

Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок УДКУ в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови, а копії платіжних документів - направити до ЛТУ ДКЦПФР. Постанова у встановленому порядку не оскаржувалась, сума штрафу на теперішній час не сплачена.

На підставі викладеного, прокурор просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня» суму штрафної санкції у розмірі 2550,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою від 28.01.2010 відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом та призначено справу до розгляду у скороченому провадженні. Одночасно запропоновано відповідачу у 10 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження надати на адресу Луганського окружного адміністративного суду заперечення проти позову та необхідні документи або письмову заяву про визнання позову. Копію ухвали надіслано сторонам.

03.02.2011 до суду повернулося поштове відправлення направлено на адресу ВАТ «Біловодська районна друкарня» (92800, Луганська область, м. Біловодськ, пл. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 02470945) із зазначенням причин повернення – «за юридичною адресою відсутнє».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачу ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у скорочене провадження вручено належним чином, та відповідач не скористався правом надання заперечень на адміністративний позов.

Вирішуючи позов по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що державне регулювання ринку цінних папері – здійснення державною комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство «Біловодська районна друкарня» (далі – ВАТ «Біловодська районна друкарня») є емітентом цінних паперів.

ВАТ «Біловодська районна друкарня» у порушення вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» (далі – Положення), затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 № 97/13364, річну інформацію за 2009 рік не розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та не опублікувало у офіційному друкованому виданні у строк до 30 квітня 2010 року, а також не подало до Комісії у строк до 1 червня 2010 року.

13.07.2010 позивачем складено акти № 215-ЛУ, № 216-ЛУ, № 217-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, у яких зазначено, що ВАТ «Біловодська районна друкарня» річну інформацію за 2009 рік не розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та не опублікувало у офіційному друкованому виданні у строк до 30 квітня 2010 року, а також не подало до Комісії у строк до 1 червня 2010 року, чим порушило вимоги пункту 1 глави 7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 (а.с.6, 13, 20).

Такі дії ВАТ «Біловодська районна друкарня» підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачена:

- п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не опублікування інформації;

- п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - нерозміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання  ринку  цінних  паперів  в Україні», державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання  ринку  цінних  паперів  в Україні», державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 7 частини 1 статті 11 України «Про державне регулювання  ринку  цінних  паперів  в Україні», державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вищевказані порушення до ВАТ «Біловодська районна друкарня» застосовані такі штрафні санкції.

Постановою уповноваженої особи Комісії – т.в.о. начальника ЛТУ ДКЦПФР № 215-ЛУ від 23.07.2010 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на ВАТ «Біловодська районна друкарня» за порушення вимог законодавства про цінні папери застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), який відповідач повинен був сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови (а.с.9).

Зазначену постанову направлено відповідачу 23.07.2010, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції (а.с.10).

Постановою уповноваженої особи Комісії – т.в.о. начальника ЛТУ ДКЦПФР № 216-ЛУ від 23.07.2010 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на ВАТ «Біловодська районна друкарня» за порушення вимог законодавства про цінні папери застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), який відповідач повинен був сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови (а.с.16).

Зазначену постанову направлено відповідачу 23.07.2010, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції (а.с.17).

Постановою уповноваженої особи Комісії – т.в.о. начальника ЛТУ ДКЦПФР № 217-ЛУ від 23.07.2010 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на ВАТ «Біловодська районна друкарня» за порушення вимог законодавства про цінні папери застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), який відповідач повинен був сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови (а.с.23).

Зазначену постанову направлено відповідачу 23.07.2010, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції (а.с.24).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час розгляду справи відповідачем - ВАТ «Біловодська районна друкарня» постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 215-ЛУ від 23.07.2010, № 216-ЛУ від 23.07.2010, № 217-ЛУ від 23.07.2010 не виконано.

Суд також зазначає, що до суду не надано відомостей щодо оскарження постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів 215-ЛУ від 23.07.2010, № 216-ЛУ від 23.07.2010, № 217-ЛУ від 23.07.2010 у встановленому законом порядку, отже, на час розгляду справи вказані постанови є чинними та підлягають виконанню.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 18, 94, 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня» про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 2550,00 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня» (місцезнаходження: 92800, Луганська область, м. Біловодськ, пл. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 02470945) суму штрафної санкції у розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень) в дохід Державного бюджету України на р/р 31115106700103 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24048193, код бюджетної класифікації 21081100.

          Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною і підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

           СуддяК.О. Пляшкова