Категорія №5.4
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2011 року Справа № 2а-215/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Агевича К.В.
при секретарі: Ворошило О.Є.,
за участю представників сторін від:
позивача: Бєлікова М.Ю.(дов.№34-03-03/161 від 13.01.2011)
відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про стягнення суми економічних санкцій згідно рішення від 17.11.2010 №344 на суму 1604,37 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про примусове стягнення суми економічних санкцій у розмірі 1604,37 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно рішенню від 17.11.2010 року № 344.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у період з 08 листопада 2010 року по 15 листопада 2010 року проводилась перевірка Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» з питання дотримання діючого порядку формування та застосування цін на дрова, що відпускаються для побутових потреб, за наслідками якої був складений акт від 15.11.2010 № 644. В акті зазначено, що відповідачем порушено порядок формування та застосування цін, а саме: за рахунок завищення статей витрат: «Сировина і матеріали», «Основна заробітна плата», «Витрати на утримання і експлуатацію устаткування», «Загальновиробничі (цехові) витрати» рівень рентабельності на дрова, що відпускаються населенню для побутових потреб склав: І група теплотворної здатності (твердолистяні породи)- 10,85%; II група теплотворної здатності (хвойні породи) - 10,69%; III група теплотворної здатності (м'яколистяні породи) - 10,55% при затвердженому нормативі рентабельності - 10%. У період з 01.12.2009 по 31.08.2010 дрова відпускались населенню для побутових потреб: І група теплотворної здатності (твердолистяні породи) по ціні - 109,20грн. за 1 м3 при обґрунтованій ціні - 108,22 грн. за 1 м3; II група теплотворної здатності (хвойні породи) по ціні - 83,81 грн. за 1м3 при обґрунтованій ціні – 83,14 грн. за 1м3; III група теплотворної здатності (м'яколистяні породи) по ціні - 80,42 грн. за 1м3 при обґрунтованій ціні - 79,96 грн. за 1м3. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка. Ці дії призвели до порушення розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 25.09.2006 №941 «Про регулювання цін на дрова, що відпускаються населенню для побутових потреб».
Як на правову підставу для задоволення адміністративного позову позивач посилається на статтю 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», з якого вбачається, що вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки.
Рішенням позивача від 17.11.2010 року № 344 за вказане порушення до відповідача застосовані економічні санкції у розмірі 1604,37 грн., які складаються з штрафу в сумі 1069,58 грн., вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 534,79 грн.
18.11.2010 року рішення від 17.11.2010 р. № 344, претензія та припис були направлені відповідачу рекомендованим листом для виконання у 10-денний термін шляхом самостійного перерахування суми застосованих економічних санкцій.
Таким чином, позивач просить стягнути з державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» у дохід державного бюджету України суму економічних санкцій у розмірі 1604,37 грн.
Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки. Від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.(а.с.33).
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Таким урядовим органом контролю є Державна інспекція з контролю за цінами, яка діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому (п.п. 1, 2 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819).
У відповідності до п. 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, Державна інспекція з контролю за цінами має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення. Керівники територіальних органів призначаються на посаду та звільняються з посади Міністром економіки.
Таким чином, позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області є суб’єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах здійснює повноваження з контролю за цінами, наданими їй вищенаведеними нормативно-правовими актами.
Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області №344 від 17.11.2010 до відповідача застосовані економічні санкції у розмірі 1604,37 грн. за порушення державної дисципліни цін. Відповідно до цього рішення відповідачем було порушено вимоги розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 25.09.2006 №941 «Про регулювання цін на дрова, що відпускаються населенню для побутових потреб», а саме: за рахунок завищення статей витрат: «Сировина і матеріали», «Основна заробітна плата», «Витрати на утримання і експлуатацію устаткування», «Загальновиробничі (цехові) витрати» рівень рентабельності на дрова, що відпускаються населенню для побутових потреб склав: І група теплотворної здатності (твердолистяні породи)- 10,85%; II група теплотворної здатності (хвойні породи) - 10,69%; III група теплотворної здатності (м'яколистяні породи) - 10,55% при затвердженому нормативі рентабельності - 10%. У період з 01.12.2009 по 31.08.2010 дрова відпускались населенню для побутових потреб: І група теплотворної здатності (твердолистяні породи) по ціні - 109,20грн. за 1 м3 при обґрунтованій ціні - 108,22 грн. за 1 м3; II група теплотворної здатності (хвойні породи) по ціні - 83,81 грн. за 1м3 при обґрунтованій ціні – 83,14 грн. за 1м3; III група теплотворної здатності (м'яколистяні породи) по ціні - 80,42 грн. за 1м3 при обґрунтованій ціні - 79,96 грн. за 1м3. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка. Ці дії призвели до порушення розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 25.09.2006 №941 «Про регулювання цін на дрова, що відпускаються населенню для побутових потреб». Необґрунтовано отримана сума виручки складає 534,79 грн. (а.с.19).
Як вбачається із зазначеного рішення, воно прийняте позивачем на підставі акту перевірки державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» від 15.11.2010 № 644 (а.с.4-18).
Також, на адресу відповідача позивачем була направлена претензія та припис з роз’ясненням порядку перерахування суми економічної санкції до бюджету. (а.с.34,35).
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду. Особи, винні в порушенні порядку встановлення та застосування цін і тарифів, притягуються до адміністративної або кримінальної відповідальності.
Також аналогічні положення містяться у п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 р. № 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за № 1047/6238.
Відповідно до п. 1.4 цієї Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов’язкового декларування їх зміни; завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов’язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється; включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) суб’єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.
Відповідно до п. 1.6 зазначеної Інструкції необґрунтовано одержані суб’єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб’єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.
Згідно з п. 3.1 цієї Інструкції Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Факт вчинення відповідачем порушення державної дисципліни цін доказується актом перевірки від 15.11.2010 №644, рішенням про застосування економічних санкцій від 17.11.2010 №344.
З огляду на викладене, суд вважає рішення про застосування до відповідача економічних санкцій правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач - Державна інспекція з контролю за цінами, звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про стягнення суми економічних санкцій згідно рішення від 17.11.2010 №344 на суму 1604,37 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» економічні санкції в сумі 1604,37 грн.(одна тисяча шістсот чотири грн. 37 коп.) на користь Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач Держбюджет Сватівського району, код 24048267, р/р 3111116700271.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 11 лютого 2011 року.
СуддяК.В. Агевич