ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

02.06.2006                                                   Справа №  10/79

Суддя  господарського  суду  Закарпатської  області   І.В.Івашкович,  розглянувши справу №10/79 за позовом: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж, м. Ужгород про стягнення суми 112738,55 грн., в т.ч. 111664,46 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 931,01 грн. пені, 143,08 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду у судовому засіданні 11.04.2006 розгляд справи було відкладено через неявку представника відповідача, неподання ним письмового відзиву на позов, а отже невиконання вимог суду згідно з ухвалою від 20.03.2006.

Для участі в наступному судовому засіданні, призначеному на 03.05.2006 11 год. 00 хв., представник відповідача явку якого визнано судом обов’язковою, не з'явився, повторно письмового відзиву на позов не подав, але до  початку даного судового засідання подав письмове клопотання  про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь представника.  Клопотання  було прийнято судом, розгляд справи відкладено на 12.05.06 12.00 год.

У судовому засіданні  12.05.06, за участю представників обох сторін  оголошено перерву до 17.05.06 10.30 год. під розписку представників сторін                 ( підписи на зворотньому боці ухвали від 03.05.06) для надання  чергової можливості підготувати та подати суду письмовий  обґрунтований відзив на позов, оскільки представник відповідача у судовому засіданні 12.05.06 будь-яких пояснень по суті позову навести не міг.

Після оголошеної судом перерви представник відповідача для участі в судовому засіданні не з'явився, вимоги суду не виконав. Натомість, від представника відповідача надійшло письмове клопотання (вх.№04.02-4193 від 16.05.06) про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку юриста підприємства, зміст якого співпадає із змістом клопотання (вх.№04.02-3647 від 28.04.06),   про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 03.05.06.

Рішення по справі №10/79 було прийнято у судовому засіданні                     17.05.2006 за наявними матеріалами без участі представника відповідача, який упродовж всього судового розгляду справи втретє без поважних причин не з'явився для участі в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд констатує висновок про те, що своїми діями відповідач в особі своїх уповноважених представників, зумисно затягував вирішення спору по суті, в порушення вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України недобросовісно користувався наданими йому процесуальними правами.

Вказуючи на виявлені в процесі розгляду справи недоліки в роботі підприємства відповідача, суд звертає увагу його керівництва на необхідність покращення роботи юридичної служби при виконанні функцій представництва інтересів підприємства, як учасника процесу в господарському суді. За необхідності слід вирішити питання щодо збільшення чисельності штату працівників юридичної служби з тим, щоб забезпечувати ефективний захист інтересів підприємства при вирішенні спорів у суді.

   На підставі вищенаведеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд

 УХВАЛИВ:

1. Звернути увагу керівництва Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж (м. Ужгород) на недоліки в роботі при здійсненні його працівниками представництва інтересів в господарському процесі.

2. Рекомендувати вжити заходів щодо покращення роботи юридичної служби при виконанні функцій представництва інтересів підприємства, як учасника господарського процесу, та при необхідності вирішити питання щодо збільшення чисельності штату працівників юридичної служби з тим, щоб забезпечувати належний та ефективний захист інтересів підприємства при вирішенні спорів в суді.

3. Про результати розгляду цієї ухвали надіслати суду відповідь у місячний строк з моменту отримання.

Суддя                                                                                            І.В.Івашкович