ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р.  Справа № 2а-15386/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А. В.  

при секретаріБердник С.О.,

за участю:

представників

позивача

відповідача Куткової Н.Б.,

Дубова Д.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мітра" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мітра» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року та зобов'язати відповідача прийняти зазначену декларацію. В обґрунтування позову зазначено, що 15 листопада 2010 року позивач направив на адресу відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, яку відповідач відмовився прийняти з посиланням на те, що вона, нібито, заповнена з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, виклавши свої заперечення письмово, в яких зазначено, що надіслана позивачем податкова декларація не містила обов'язкового реквізиту - назви державної податкової інспекції, до якої вона подається, у зв'язку з чим декларація не була визнана як податкова звітність, про що позивач був повідомлений листом від 19.11.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проси суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 15.11.2010 року Приватним підприємством «Мітра» на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська кур'єрською доставкою направлена податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року. Листом за вих. № 51481/10/28-239 від 19.11.2010 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомила керівника ПП «Мітра» про те, що надіслана податкова декларація не визнана як податкова декларація, тому що заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку заповнення (у декларації відсутнє найменування податкової інспекції до якої подається декларація).

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з положень п.п.4.1.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими   фондами»,   за   якими   прийняття   податкової   декларації   є   обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, законодавець чітко визначив підстави невизнання контролюючим органом податкової декларації, а саме: не зазначення в ній обов'язкових реквізитів, відсутність підписів посадових осіб, відсутність печатки платника податків.

Як встановлено у судовому засіданні, податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року ПП «Мітра» не містить найменування податкового органу, до якого вона подається, тобто обов'язкового її реквізиту.

Крім того, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська належним чином повідомила позивача про причини невизнання поданої ним податкової декларації як податкової звітності та запропонувала оформити її належним чином, доказом чого є реєстр відправленої поштової кореспонденції від 19 листопада 2010 року.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений обов'язок кожної сторона по доведенню у судовому засіданні тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність дій по невизнанню податкової декларації позивача як податкової звітності, у зв'язку з чим су дійшов висновку про відсутність підставі для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Мітра» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії поставнови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       

А.В. Шлай