ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року                                                                          Справа № Б-50/192-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя В.О. Фоміна, суддя                   Л.М. Бабакова, суддя О.О. Крестьянінов,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого –Сало М.В. –ліцензія НОМЕР_1  від 03.05.06р.

кредитора ФОП ОСОБА_2 –ОСОБА_3 –паспорт НОМЕР_2  від 10.06.99р.

кредитора ФОП ОСОБА_4 –ОСОБА_4 –паспорт НОМЕР_3 від 12.11.10р.  

боржника –ОСОБА_5 –паспорт НОМЕР_4 від 08.11.02р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ “Укрсоцбанк” Харківська обласна філія (вх. № 121Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 24.11.2010р. по справі № Б-50/192-10

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2010 р. (суддя Усатий В.О.) визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця ухвалено вважати такими, що настали, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма зобов’язаннями банкрута, припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сало Миколу Васильовича (Ліцензія НОМЕР_1 від 03.05.2006 р.).

ПАТ “Укрсоцбанк” Харківська обласна філія з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 24.11.2010 р. скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не був залучений до участі у справі у місцевому господарському суді, а оскаржувана постанова суду першої інстанції впливає на права та обов’язки ПАТ «Укрсоцбанк».

Також, апелянт вважає ,що судом першої інстанції не було взято до уваги вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо документів, які підтверджують неплатоспроможність боржника, а також, апелянт вказав, що суми боргових зобов’язань розрахунковими та виконавчими документами підтверджені.

В судове засідання апелянт не з’явився, 08.02.2011р. після судового засідання, яке було проведено за допомогою технічних засобів, від нього надійшла заява (вх. № 1392) з проханням відкласти судове засідання у зв’язку з необхідністю участі представника банку Морозової Г.С. в іншому суді. В підтвердження даного клопотання апелянт надав копію повістки Московського районного суду, яка не завірена належним чином. Також, апелянт не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду іншого свого представника. Крім того, в матеріалах справи мається заява представника ПАТ «Укрсоцбанк»Морозової Г.С. про те, що вона 20.01.2011р. ознайомилась з матеріалами даної справи.

Боржник, ФОП ОСОБА_5, у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а постанова суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Боржник зазначив, що в результаті здійснення нею підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

Кредитор ФОП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Харківської області від 24.11.2010р. залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк»відмовити. ФОП ОСОБА_2 зазначив, що з ним боржник за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі, про що свідчить підписаний між ними акт звірки розрахунків на загальну суму 2500,00 грн.

Кредитор ФОП ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу пояснила, що вона зайняла боржнику 400 тис. грн., які не були погашені боржником. Після чого, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 уклали додаткову угоду, згідно якої у разі подальшого непогашення боргу вони роблять виконавчий надпис для подальшого звернення у виконавчу службу для стягнення 400 тис. грн.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник –фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 05.05.2003 р. (номер запису про державну реєстрацію 24800170000030603) за адресою: 61128, АДРЕСА_1).

Згідно матеріалів справи, кредитором ФОП ОСОБА_7 (ФОП ОСОБА_4.) надано боржнику 400000,00 грн. позики згідно договору безпроцентної позики від 05.01.2009 р., яким встановлений порядок повернення коштів шляхом видання кредитору простого векселя на цю суму, проте боржником кошти не повернуті, у зв’язку з чим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 на підставі акту про протест векселя про неоплату вчинено виконавчий напис на звернення стягнення з боржника суми в розмірі 405230,00 грн., який кредитор направив на виконання до ВДВС Харківського МУЮ, який відкрив виконавче провадження по виконанню цього виконавчого напису, проте на цей час заборгованість не стягнута.

Також, до боржника звернувся ФОП ОСОБА_2 з вимогою про оплату заборгованості в сумі 2500,00 грн., яка виникла у зв’язку з невиконанням договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та підтверджується актами здачи-приймання робіт та послуг і актом звірки розрахунків.

Загальна кредиторська заборгованість, яка пов’язана з підприємницькою діяльністю боржника склала 407730,00 грн., тому доводи апеляційної скарги щодо не доведення боржником його неплатоспроможності є необґрунтованими.

Відповідно до наданих до матеріалів справи документів у боржника відсутня заборгованість перед бюджетом та по заробітній платі.

Відповідно матеріалів справи, активи боржника складаються з наступного:

-          1/4 частина чотирикімнатної квартири загальною площею 17,775 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оціночною вартістю 51200,00 грн.;

-          чотирикімнатної квартири загальною площею 70,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 оціночною вартістю 195700,00 грн., яка знаходиться в іпотеці у АКБСР "Укрсоцбанк" згідно іпотечного договору №839/4/27/38/7-783 від 01.11.2007 р. та є забезпеченням виконання боржником договору кредиту № 839/3/27/38/7-527 від 01.11.2007 р.;

-          трикімнатної квартири загальною площею 59,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 оціночною вартістю 192500,00 грн., яка знаходиться в іпотеці у ВАТ "ВТБ Банк" згідно іпотечного договору № 15/Ф-ІК-406/21 від 25.02.2008 р. та є забезпеченням виконання боржником зобов’язання за кредитним договором № 15/Ф-ІК-406 від 25.02.2008 р.;

-          нежитлової будівлі літ."М-2" загальною площею 246,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 оціночною вартістю 118200,00 грн., яка знаходиться в іпотеці у ЗАТ "ОТП Банк" згідно договору іпотеки № РМ-ЗМЕ 700/167/2008 від 12.05.2008 р. та є забезпеченням виконання боржником кредитного договору № СМ-ЗМЕ700/167/2008 від 12.05.2008 р.,

-          автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 р. в., НОМЕР_2, оціночною вартістю 11000,00 грн.

Заборгованість боржника, яка не пов’язана з підприємницькою діяльністю складається з боргу перед АКБ "Укрсоцбанк" в сумі 976356,03 грн., ЗАТ "ОТП Банк" в сумі 190953784,23 грн. та перед ВАТ "ВТБ Банк" в сумі 71484590,46 грн.

Відповідно до довідки ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" № 5050 від 22.10.2010 р. за боржником право власності на земельні ділянки не зареєстровано.

Згідно з довідкою інспекції Держтехнагляду від 17.08.2010 р., за боржником ніяка техніка не зареєстрована.

Відповідно до довідки ДПІ у Комінтернівському районі від 01.112010 р., на рахунку боржника в установі банку залишок коштів складає 0,00 грн.

Враховуючи викладене, загальний розмір кредиторської заборгованості боржника, що виникла у зв'язку з його підприємницькою діяльністю, строк погашення якої настав, склав 407730,00 грн., при цьому його активи, які можуть бути спрямовані на погашення цієї заборгованості складають лише 51200,00 грн.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що зазначені обставини свідчать про неспроможність ФОП ОСОБА_5 виконати свої зобов’язання перед кредиторами у повному обсязі.

Так, неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності (абз. 2 с. 1 Закону).

Відповідно до ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися у місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Судом першої інстанції встановлено, що наявні у боржника активи є іпотечним майном та на них не може бути звернуто стягнення, і тому вони не можуть бути використані для погашення будь-якої заборгованості, крім тієї, яку вони забезпечують, зокрема, для погашення заборгованості, яка виникла у зв’язку із здійсненням підприємницької діяльності. Загальний обсяг заборгованості боржника перед кредиторами, строк погашення якої настав, складає 407 730,00 грн., виникла заборгованість із зобов’язань пов’язаних із здійсненням ФОП ОСОБА_5 підприємницької діяльності, вказана заборгованість повністю визнається боржником.

Крім того, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що із заявою про порушення справи про банкрутство звернувся саме боржник, тому, це свідчить про визнання ним обставини наявності боргу, у зв’язку з чим від нього не вимагається подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.

Судова колегія звертає увагу апелянта, що в матеріалах справи є рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2009р. по справі № 599/09 (арк. справи 79-81 том І), згідно якого з боржника ФОП ОСОБА_5 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк»було стягнуто заборгованість по договору кредиту в сумі 976356,03 грн.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції достатньо повного і об'єктивно встановив обставини справи, належно оцінив зібрані у справі докази, дав відповідну правову оцінку встановленим обставинам і прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, оскільки встановив неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 24.11.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 24.11.2010р. по справі № Б-50/192-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Головуючий суддя                                                           В.О. Фоміна

Суддя                                                                                Л.М. Бабакова

Суддя                                                                                 О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови підписаний 10.02.2011р.