КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2011 № 15/800-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від заявника:Посвістак С.М. – дов. № 5187/9/10-109 від 29.03.2010р.
Дєрягіна С.М. – дов. № 712/9/10-209 від 28.01.2010р.
від боржника: не з"явились
від ліквідатора:не з"явились
від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»Волощук Р.А. – дов. № 010-01/3324 від 19.05.2009р.
від арбітражного керуючого: не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2010
у справі № 15/800-б ( .....)
за позовом Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
до Виробничо-наукове об"єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2010р. у справі № 15/800-б судом задоволено заяву арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та затверджено витрати ліквідатора Виробничо-наукового об»єднання Птахівничої промисловості «Укрптахопром» арбітражного керуючого Горбача С.Ф. за період з 29.12.2008-30.09.2010р.р. (крім витрат, затверджених ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2009р.) у розмірі 837164,04 грн.
Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині, а саме витрати, які не були погоджені з комітетом кредиторів в сумі 269157,94 грн. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням матеріальних норм та без врахування фактичних обставин.
Представник скаржника підтримав в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» проти ухвали від 08.10.2010 не заперечує.
Інші визнані в судовому порядку кредитори та учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційні скарги, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних кредиторів.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського зміні із наступних мотивів:
Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.
Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Виробничо – наукового об’єднання Птахівничої промисловості “УКРПТАХОПРОМ” у зв’язку з тим, що останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2007 було порушено провадження у справі № 15/800-б та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.11.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2007р. до участі у справі було залучено в якості учасників провадження Міністерство Фінансів України, Управління Державного казначейства України, ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”.
Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 30.07.2008 визнано розмір вимог кредитора –Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство Виробничо –наукового об’єднання Птахівничої промисловості “УКРПТАХОПРОМ” на суму 48 741 203,34 грн. боргу по кредитній угоді до Державного бюджету та 9 550 778,12 грн. пені по кредитній угоді; розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 158496 НОМЕР_1
Ухвалою попереднього судового засідання Господарського суду м. Києва затверджено реєстр вимог кредиторів боржника від 16.10.2008р.
Постановою Господарського суду м. Києва від 29.12.2008р. Виробничо –наукового об’єднання Птахівничої промисловості “УКРПТАХОПРОМ” визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2009, у зв’язку з надходженням заяв про визнання поточними кредиторами було призначено розгляд справи на 13.04.2009.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2009 визнано поточними кредиторами Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва на загальну суму 106 921 394,72 грн., Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно –імпортний банк України”(ВАТ “Укрексімбанк”) на загальну суму 345 297,18 грн., Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 2 046,17 грн., Київський міський центр зайнятості на загальну суму 6691,03 грн., Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на загальну суму 117 870,80 грн. та відмовлено Міністерству фінансів України у визнанні поточним кредитором Виробничо –наукового об’єднання Птахівничої промисловості “УКРПТАХОПРОМ” на загальну суму 25 086 838,71 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2009р. затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Горбача С.Ф. у розмірі 13 000,00 грн., додаткову винагороду в розмірі 10% від суми погашення кредиторам вимог за рахунок коштів Виробничо –наукового об’єднання Птахівничої промисловості “УКРПТАХОПРОМ” та відшкодування витрат ліквідатора.
21.12.2009 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 16.12.2009.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2009 призначено розгляд звіту ліквідатора та проміжного ліквідаційного балансу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2010 задоволено клопотання ліквідатора Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" - арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 30.06.2010.
До Господарського суду м. Києва 21.06.2010 надійшло клопотання ліквідатора Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" - арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, в якому останній просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.
До Господарського суду м. Києва 30.06.2010 надійшло клопотання ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, в якому останній просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців та припинити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича та призначити ліквідатором Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" арбітражного керуючого - Гусара І. О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2010 продовжено строк ліквідаційної процедури Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" на шість місяців та призначено до розгляду на 03.08.2010.
27.09.2010 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, в якому останній просить суд припинити повноваження ліквідатора Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ"- арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича та призначити ліквідатором Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" арбітражного керуючого - Гусара Івана Олексійовича.
До Господарського суду м. Києва 01.10.2010 надійшов звіт ліквідатора Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ"- арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про проведення ліквідаційної процедури з 01.01.2009 по 20.09.2010 та документи, що підтверджують дії ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості; заява про затвердження витрат ліквідатора, пов"язаних з проведенням ліквідаційної процедури Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" за період з 29.12.2008 по 30.09.2010; заява про дострокове припинення повноважень ліквідатора Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ".
05.10.2010 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від ліквідатора Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ"- арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича на підтвердження витрат ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури за період 29.12.2008 по 01.10.2010.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2010 звільнено від обов"язків ліквідатора Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" - арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича та призначено ліквідатором Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та відкладено розгляд справи 19.10.2010.
18.10.2010 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича на підтвердження витрат ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури.
20.10.2010 представники ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва у судовому засіданні надали письмові пояснення щодо заяви арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про затвердження витрат, пов"язаних з проведенням ліквідаційної процедури.
У судовому засіданні 16.11.2010 суд заслухав представників ініціюючого кредитора, які надали пояснення по суті справи та по суті заяви арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про затвердження витрат, пов"язаних з проведенням ліквідаційної процедури Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ".
У судовому засіданні 08.12.2010 суд розглянув заяву арбітражного керуючого Горбача С.В. про затвердження витрат ліквідатора, пов"язаних з проведенням ліквідаційної процедури Виробничо-наукового об"єднання Птахівничої промисловості "УКРПТАХОПРОМ" за період з 29.12.2008-30.09.2010 р.р у розмірі 837 164,04грн.
До витрат, які підлягають затвердженню судом входять: оплачені послуги експертної оцінки майного вомплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівекс" на суму 35 000,00грн;витрати на ореду приміщення за 12 місяців ТОВ "Світ плюс" на суму 60 000,00грн., оплачені послуги юристів на суму 102 670,52грн., оплачені послуги офіс-менеджера на суму 28 500,00грн., неоплачені послуги офіс-менеджера за серпень-вересень 2010року на суму 3000,00грн., витрати на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 263 492,27грн., витрати на прибутковий податок працівниеів з вихідної допомоги на суму 2901,64грн., витрати на отримання витягів та довідок з Державного реєстру на суму 11 594,80грн., послуги БТІ на суму 5 738,16грн., послуги експертної оцінки майнового комплексу в с. Трикрати ТОВ "УТБ "Соціум" на суму 17 400,00грн, послуги біржі на суму 21 965,30грн., витрати, пов"язані за зберігання документів за 9 місяців ТОВ "Світ плюс" у розмірі 45 000,00грн, послуги банку на суму 7 490,40грн., послуги юридичної фірми ТОВ "Свісс Партнерз" на суму 168000,00грн., витрати на відрядження на суму 56157,94грн., господарські витрати на суму 2183,33грн., авансування виконавчих дій на суму 2500,00грн., витрати , пов"язані на оплату оголошень, послуги зв"язку та Укрпошти на суму 3 569,18грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).
Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.13).
Відповідно до ч.4 ст.31 Закону арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Згідно ч.10 ст. 31 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Частиною 12 ст. 31 Закону встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 14 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Як вбачається з заяви № 107 від 01.10.2010р. про затвердження витрат ліквідатора, пов»язаних з проведенням ліквідаційної процедури ВНОПП «Укрптахопром» за період з 29.12.2008р. по 30.09.2010р. арбітражний керуючий Горбач С.Ф. просив суд першої інстанції затвердити додаткові (крім тих, що затверджені ухвалою суду від 13.04.2009р.) витрати ліквідатора в сумі 837164,04 грн. пов»язані з проведенням ліквідаційної процедури.
Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства про банкрутство апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява арбітражного керуючого Горбач С.Ф. про затвердження витрат ліквідатора, пов»язаних з проведенням ліквідаційної процедури ВНОПП «Укрптахопром» за період з 29.12.2008р. по 30.09.2010р. в сумі 837164,04 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Оплата послуг юридичної фірми ТОВ «Свісс Партнерз» визначена в розмірі 0,65% від суми позовних заяв, виходячи з найнижчих розцінок, що склалися на ринку цих послуг з урахуванням широкого спектру виконання послуг (від збору первісних документів, підготовки претензій, позовів, їх захисту в судах різних інстанцій, контроль за діяльністю виконавчої служби в разі задоволення позовів та підготовка стягнення боргу через процедуру банкрутства) та надмірної завантаженості з урахуванням стислого терміну проведення ліквідаційної процедури. На ринку вартість захисту майнових інтересів в суді становить від 5% до 15% суми позову. Враховуючи те, що сума 39 позовних вимог поданих до суду становить 24 260 576,31 грн., з них задоволено 27 позовів на суму 15 179 967,40 грн., виходячи з цих розцінок, вартість послуг по поданим позовам мала б становити щонайменше 1,2 млн.грн. Таким чином, оплата послуг юридичної фірми ТОВ «Свісс Партнерз» в розмірі 168 тис. грн. є об»єктивною.
Оплата послуг ТОВ «Світ плюс» по зберіганню майна ліквідатора в 2010р. є продовженням договору оренди майна в 2009р. погодженого комітетом кредиторів. Укладання договору зберігання майна замість договору оренди приміщення з ТОВ «Світ плюс» пов»язано з великою кількістю документів ВНО ПП «Украптахопром», які потребують особливих умов відповідальності за їх зберігання. Розмір послуг по зберіганню майна дорівнює розміру послуг по оренді приміщення, що погоджений комітетом кредиторів в сумі 5 тис. грн. щомісяця.
Крім того, суми угод з ТОВ «Свісс Партнерз» та ТОВ «Світ плюс» не є значними бо не перевищують 1% від загальної вартості майна банкрута на дату укладення угоди (ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), тому не підлягають обов»язковому погодженню з комітетом кредиторів (ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ).
Що стосується витрат на відрядження колегія суддів відмічає, що у матеріалах справи наявні копії виписок із рахунків та звітів про використання коштів, наданих на відрядження, які підтверджують вказані витрати. Крім того, ДПІ у Печерському районі м. Києва не надано доказів про не надання їм для ознайомлення документів про відрядження.
Як вбачається з матеріалів справи, витрати ліквідатора а саме витрати, пов"язані за зберігання документів за 9 місяців ТОВ "Світ плюс" у розмірі 45 000,00 грн, послуги юридичної фірми ТОВ "Свісс Партнерз" на суму 168000,00грн., витрати на відрядження на суму 56157,94грн. документально підтвердженні, а отже підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва не підлягає задоволенню тому що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст. 101- 106 ГПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 15/800-б від 08.12.2010р. залишити без змін.
2. Матеріали справи № 15/800-б повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді