ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2011 року Справа № 30/243-09(28/286/09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
при секретарі: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1949 від 09.06.09, представник;
від відповідача: не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
від Жовтневого відділу ДВС: не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2010р. за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі №30/243-09(28/286/09)
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя
до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в розмірі 432 306грн.19коп.
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2010р. у справі №30/243-09(28/286/09) (суддя Євстигнеєва Н.М.) скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, скасовані постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.07.2010р. щодо зобов'язання головного державного виконавця Чернової Л.В. винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2010р. по даній справі та постанову названого відділу від 29.07.2010р. про відкладення провадження виконавчих дій, в решті вимог скарги відмовлено;
- не погодившись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі-ПАТ КБ)”Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить дану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі;
- у поданій скарзі йдеться про те, що наказ господарського суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження не відповідає вимогам ст.118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дата його видачі не співпадає з датою набрання рішенням господарського суду законної сили, а строк дії наказу не становить три роки з дня прийняття постанови апеляційною інстанцією, про те, що при вирішенні питання стосовно задоволення скарги позивача та скасування постанов відділу виконавчої служби господарський суд мав з’ясувати обставини щодо правильного найменування боржника та відобразити в наказі від 09.06.2010р. та в оскаржуваній ухвалі таке правильне найменування, про те, що винесення відділом виконавчої служби постанов, якими державного виконавця зобов’язано винести постанову про відкладення виконавчих дій та постанови про відкладення виконавчих дій з поверненням виконавчого документа стягувачу для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства є правомірним, а також про те, що оскаржувана ухвала, у зв”язку з цим, не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про виконавче провадження” та Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”;
- позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;
- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимоги апеляційної скарги підтримує, зазначаючи, що з урахуванням ст.ст.21, 22, 23 та ч.1 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” обов’язок перевіряти строк пред’явлення наказу господарського суду до виконання входить до компетенції державного виконавця, а також те, що державний виконавець не може самостійно змінювати назву боржника, яка зазначена у виконавчому документі, у зв”язку з чим, при його виконанні в подальшому виникають ускладнення;
- представники скаржника та відділу виконавчої служби в судові засідання не з’явилися, про час і місце засідань скаржник та відділ виконавчої служби повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2010р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у даній справі про стягнення з ПАТ КБ ”Приватбанк” на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі в сумі 397125грн.37коп., компенсації за оплату спожитих комунальних послуг в сумі 8955грн.19коп., пені в сумі 3758грн.51коп., збитків від інфляції в сумі 17871грн.87коп., трьох процентів річних в сумі 4595грн.25коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4323грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 року вказане рішення залишено без змін.
09.06.2010 року на виконання рішення господарського суду видано наказ №30/243-09(28/286/09).
27.07.2010 року начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Водоп'яном О.Г. за наслідками перевірки виконавчого провадження №В11-472 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/243-09(28/286/09) від 09.06.2010 року винесено постанову, якою зобов'язано головного державного виконавця Чернову Л.В. винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню цього наказу згідно з ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", повернувши виконавчий документ стягувачу для приведення останнього у відповідність до вимог чинного законодавства.
Вказана постанова винесена за наслідками розгляду скарги ПАТ КБ”Приватбанк”.
При цьому в постанові зазначено, що подана скарга не відповідає вимогам ст.85 Закону України “Про виконавче провадження” і її необхідно розглядати в порядку ст.8 цього Закону.
Постанова від 27.07.2010 року мотивована тим, що в наказі господарського суду невірно зазначені дата видачі виконавчого документа, а саме 09.06.2010 року, в той час як повинна бути зазначена 02.06.2010 року та строк пред'явлення його до виконання, який має закінчуватися 03.06.2013 року зроблено висновок про те, що зміст наказу не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження". Також, найменування боржника, вказане в наказі, не відповідає його найменуванню, наведеному в статуті, дані про яке містить і Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зазначено – Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", а потрібно - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК".
29.09.2010р. на виконання винесеної постанови головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій (ВП №19994011) та про направлення виконавчого документа стягувачу для звернення до суду з заявою про приведення його до вимог чинного законодавства.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 до господарського суду зі скаргою в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України про скасування вказаних вище постанов, повернення наказу господарського суду стягувачу та зобов”язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби в примусовому порядку виконати наказ.
Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Вимоги до виконавчого документа встановлені ст.19 Закону України "Про виконавче провадження". У виконавчому документі мають бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Частково задовольняючи вимоги скарги фізичної особи ОСОБА_2, господарський суд правильно послався на вищенаведені норми та встановив, що наказ господарського суду від 09.06.2010р. по справі №30/243-09(28/286-09) відповідає їх положенням.
Так, наказ виданий в дату повернення справи до господарського суду з Дніпропетровського апеляційного господарського суду після закінчення провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення суду. Визначений в наказі строк пред'явлення його до виконання - до 30.03.2013 року, що відповідає вимогам ст.118 Господарського процесуального кодексу України.
Також господарським судом цілком вірно зазначено, що оцінка змісту виконавчого документа на відповідність його процесуальним нормам, якими керується господарський суд при видачі наказу, в тому числі, щодо правильності зазначення в наказі дати його видачі, строку пред'явлення до виконання, є поза межами компетенції державного виконавця, який, як посадова особа органу державної влади, згідно ст.19 Конституції України повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
Щодо досліджуваної справи, то згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №054809 від 17.07.2009 року найменування боржника - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК".
Отже, найменування боржника наведене в наказі господарського суду, повністю відповідає найменуванню товариства, визначеному у статуті. Розмір букв, якими найменування приведене (малі чи великі) не свідчить про різні найменування, оскільки останнє визначається його змістом.
З огляду на викладене вимоги скарги підприємця правомірно задоволені господарським судом в частині скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.07.2010р. щодо зобов”язання головного державного виконавця Чернової Л.В. винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу по даній справі та постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 29.07.2010р. про відкладення провадження виконавчих дій.
Таким чином, ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підстави для ї скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2010р. у справі №30/243-09(28/286/09) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 14.02.2011р