ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2011 року Справа № 28/372-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з представників сторін :
позивача –Третьякова О.В., Ялоза ВМ.
відповідача –Самошост І.І.
розглянувши апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної податкової інспекції на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. у справі
за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної податкової інспекції
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Павлоградбуд”
з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :
1. ОСОБА_5
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Квота ЛВК”
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В :
19.07.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної податкової інспекції (далі ДПІ) про визнання права власності держави в особі ДПІ на будівельні матеріали, розташовані в районі будинку №20 по вул. Верстатобудівників у м. Павлоград. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що ДПІ виявило спірне майно з ознаками безхазяйного, внаслідок чого у 2007р. було складено акт опису вказаного майна та проінформовано про це Павлоградській міськвиконком. В подальшому було встановлено, що вказане майно знаходиться на балансі закритого акціонерного товариства “Павлоградбуд” (далі ЗАТ “Павлоградбуд”). Під час подальшої перевірки було встановлено, що відповідач не має ніяких підтверджуючих документів щодо свого права власності на спірне майно.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні позову відмолено.
Не погодившись з рішенням ДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального та матеріального права, просила рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що судом не враховано тієї обставини, що ДПІ не має підстав для повернення спірного майна відповідачу.
Представники третіх осіб у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третіх осіб, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2007р. ДПІ складено акт опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного (а.с.14).
Під час розгляду заявленого прокурором позову встановлено, що власниками спірного майна в різні періоди часу, послідовно себе вважали : ВАТ “Павлоградській верстатозавод” (а.с.23), ЗАТ “Павлоградбуд” (а.с.17,19,87), гр. ОСОБА_6 (а.с.47-50) та ТОВ “Квота ЛВК” (а.с.60-63,67,89-93). При цьому вказані особи надали пояснення, що спірне майно є тимчасовою спорудою, що розташована на будівельному майданчику житлового будинку по АДРЕСА_1 і знаходиться біля будинку №20 по вул. Верстатобудівників (а.с.65-66). Спірне майно послідовно передавалось у власність зазначених осіб і на час розгляду справи в суді передано до статутного фонду ТОВ “Квота ЛВК”.
Прокурором та ДПІ не спростовано, що майно, перелічене в акті від 22.01.2007р., не є майном, яке на час розгляду справи у вигляді тимчасової споруди знаходиться на земельній ділянці, яку передано ТОВ “Квота ЛВК” в оренду для здійснення реконструкції житлового будинку, отже відсутні підстави вважати вказане майно безхазяйним.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірне майно не може вважатися ані знахідкою в розумінні ст.338 ЦК України, ані безхазяйною річчю, в розумінні 335 ЦК України, що унеможливлює задоволення позову.
За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України під стави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної податкової інспекції залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя О.М. Лисенко
Повний текст постанови виготовлено 14.02.2011р.