ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10.02.11 р. Справа № 25/3
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області
до відповідача житлово-комунального підприємства „Азовжитлокомплекс” м. Маріуполь Донецької області
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, в розмірі 167208грн.40коп.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Морозова Ю.А. – представник (довіреність № б/н від 12.05.2009)
Позивач – фізична особа – підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до житлово-комунального підприємства „Азовжитлокомплекс” м. Маріуполь Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, в розмірі 167208грн.40коп., з яких 100грн.00коп. – вартість виготовлення кошторису.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на заяву від 01.11.2010, акт на визначення матеріальної шкоди напівпідвального приміщення по пр. Перемоги від 04.11.2010, технічний паспорт на нежитлове приміщення від 21.03.2007, свідоцтво про право власності на майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, фотографії, акт на відкачку води з офісу від 01.11.2010, рахунок до замовлення від 20.03.2007, схему залиття офісу, кошторис на відновлювальний ремонт від 10.11.2010, відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, трудову угоду на виконання робіт по складенню кошторису від 01.11.2010, акт приймання виконаних робіт за грудень 2010р., трудову книжку ОСОБА_3
У відзиві на позовну заяву (вх. № 02-41/3346 від 27.01.2011) відповідач проти позовних вимог заперечив та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на наступне. Порив трубопроводу відбувся в результаті халатного відношення ПП ОСОБА_1. до інженерних комунікацій, які знаходяться у його власному приміщенні. Трубопровід центрального опалення був зашитий нез’ємною декоративною панеллю. В порушення вимог ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” доступ для проведення оглядів технічного стану приміщення, перевірки показників приладів обліку, доступ для обслуговування, профілактичних оглядів інженерних комунікацій не надавався, оскільки приміщення знаходилося в закритому стані, що підтверджується актами обстеження, складеними та підписаними у присутності мешканців будинку. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що трубопровід вийшов з ладу, відсутній експертний висновок встановлення причин пориву трубопроводу. Позивач за весь період жодного разу не звертався до ЖКП „Азовжитлокомплекс” з заявою про необхідність заміни інженерних комунікацій, а саме: трубопроводу центрального опалення. Крім того, на момент прориву трубопроводу заборгованість позивача за обслуговування будинку складала 553,17грн. Щодо кошторису на відновлювальний ремонт, то відповідач ставить під сумнів повноваження ОСОБА_3 на виконання робіт по складенню кошторису, на який посилається позивач.
В письмових поясненнях (вх. № 02-41/5031 від 08.02.2011) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наголосив на тому, що залиття приміщення відбулося із-за пориву труб теплопостачання, а позивач не є споживачем теплопостачання або споживачем гарячої води. Більш того, згідно акта, який уповноважені представники відповідача підписали без заперечень, порив трубопроводу мав місце в під’їзді № 2 житлового будинку, а не в приміщенні позивача, в виду чого відповідач мав можливість здійснювати профілактичний огляд та ремонт частини трубопроводу, на якій відбувся порив. Факт зношеності труби явно вбачається з фотографії частини трубопроводу. Акти, на які посилається відповідач, не є належними доказами, тому як жоден акт не містить посилань на те, що перед його складенням позивач належним чином повідомлявся про дату проведення обстеження в належному йому приміщенні.
В письмових поясненнях (вих. № 11-110 від 07.02.2011) відповідач свої заперечення підтримав та зазначив, що спірний трубопровід проходить в приміщенні позивача та зашитий нез’ємними декоративними панелями. Також, відповідач звертає увагу на те, що в порушення умов договору № 46 на відшкодування витрат, пов’язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста від 06.09.2007, позивач не дотримувався технічного стану приміщення.
Позивач 09.02.2011 через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із хворобою уповноваженого представника. Документів в підтвердження обставин, викладених в клопотанні, суду не представив.
Суд розглянув зазначене клопотання позивача та не задовольняє його, тому як відсутні обґрунтовані підстави для його задоволення.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Як зазначив позивач в позовній заяві, 31.10.2010 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 52, прим. 31, яке належить йому на праві власності, разом з побутовим обладнання, котирувальною технікою, меблями, що знаходилися в ньому, було залито гарячою водою із системи опалення з причин пориву трубопроводу опалення в підвалі під’їзду № 2 та розмиву цеглової стіни будинку.
Позивач стверджує, що порив трубопроводу стався з вини відповідача, який своєчасно не замінив частину зношеного трубопроводу.
Факт залиття приміщення з вини відповідача позивач підтверджує заявою від 01.11.2010, актом на визначення матеріальної шкоди напівпідвального приміщення по пр. Перемоги від 04.11.2010, фотографіями, актом на відкачку води з офісу від 01.11.2010, схемою залиття офісу.
В результаті залиття нежитлового приміщення позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 167108,40грн. – вартість робіт по відновлювальному ремонту та в розмірі 100,00грн. – вартість виготовлення кошторису на відновлювальний ремонт.
Розмір завданої шкоди позивач підтверджує кошторисом на відновлювальний ремонт від 10.11.2010, відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, трудовою угодою на виконання робіт по складенню кошторису від 01.11.2010, актом приймання виконаних робіт за грудень 2010р., трудовою книжкою ОСОБА_3
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної особи, є:
- виникнення шкоди;
- протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди;
- причинний зв’язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою;
- вина.
Тобто, для покладення на особу зобов’язання по відшкодуванню шкоди необхідна наявність вищезазначених умов у сукупності. За відсутності хоча б однієї із умов зобов’язання по відшкодуванню шкоди не виникає.
Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, з огляду на наступне.
Позивач стверджує про те, що порив трубопроводу стався з вини відповідача. При цьому документів, з яких вбачаються причини пориву трубопроводу (відсутній експертний висновок з встановлення причин пориву трубопроводу), доказів того, що саме з вини відповідача стався порив трубопроводу (дефектні акти, заявки, скеровані відповідачу, з вимогою замінити частину зношеного трубопроводу та таке інше) позивач суду не представив.
Таким чином, документами, наданими позивачем в обґрунтування позовних вимог, не підтверджується ані вина відповідача в пориві трубопроводу, ані причинний зв’язок між діями/бездіяльністю відповідача та завданою шкодою.
Стосовно розміру матеріальної шкоди, заявленої позивачем до стягнення, то кошторис на відновлювальний ремонт від 10.11.2010, виготовлений ОСОБА_3, не може бути прийнятий судом в якості доказу в підтвердження реальної вартості завданої шкоди, оскільки з даного кошторису не вбачається, з чого виходив виготовлювач при розрахунку шкоди, якими нормативно-правовими актами керувався, на підставі якого документу виготовлювач уповноважений здійснювати такий кошторис.
За наведених обставин, суд вважає, що позивачем не доведені умови виникнення зобов’язання по відшкодуванню відповідачем шкоди в їх сукупності.
З огляду на вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
В позовних вимогах фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області до житлово-комунального підприємства „Азовжитлокомплекс” м. Маріуполь Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, в розмірі 167208грн.40коп. відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 10.02.2011р. та долучені до матеріалів справи.
Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2011р.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
тел.: 305-68-27