ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04.02.11 р. Справа № 25/260
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом приватного підприємства „Открытый мир” м. Донецьк
до відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк
до відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк
про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 239246грн.00коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Саркісов О.В. – представник (довіреність № б/н від 22.12.2010);
від відповідача 1: Ціоненко О.В. – юрисконсульт (довіреність № 4579/Кп від 18.08.2010);
від відповідача 2: Олейник Я.А. – головний спеціаліст - юрисконсульт (довіреність № 3 від 28.12.2010)
В судовому засіданні 03.02.2011 було
оголошено перерву до 04.02.2011 до
10год.00хв.
Позивач – приватне підприємство „Открытый мир” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк (відповідач 1) та до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк (відповідач 2) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 239246грн.00коп., розмір якої складається з вартості втраченого майна.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.06.2005, протокол огляду від 23.06.2005, протокол огляду місця події від 24.06.2005, протокол обшуку від 02.09.2005, постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.04.2009 по справі № 4-148, лист ГУМВС в Донецькій області н/с-133л/п від 13.10.2010, накладні № 070617 від 07.06.2005, № 12142 від 14.12.2004, податкову накладну № 070617 від 07.06.2005, товарно-транспортну накладну № 82267, рахунок-фактуру № 38 від 03.12.2010, рахунок № 11 від 03.12.2010, рахунок № Счт-002247 від 03.12.2010, прайс з інформацією щодо вартості насосів.
У відзиві на позовну заяву (вих. № 566 від 01.02.2011) відповідач 1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що працівники Головного управління МВС діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Також, у відзиві на позовну заяву просить суд зупинити провадження по справі № 25/260 до прийняття рішення по кримінальній справі № 67-2197.
Суд розглянув відзив відповідача 1 та вважає, що поданий відзив не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України щодо порядку його оформлення, а саме.
Відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати:
1) господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву.
Відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником.
Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору).
До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відзив на позовну заяву, наданий відповідачем 1, в порушення положень ст.59 Господарського процесуального кодексу України, не підписаний представником відповідача 1, що позбавляє його сили письмового документу, на підставі якого ґрунтуються заперечення.
Позивачем через канцелярію суду разом з заявою були подані наступні документи: довідка про вилучені основні засоби, копію постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.07.2007 по справі № 4-353, копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2007.
Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 03.02.2011 було оголошено перерву до 04.02.2011 до 10год.00хв. для дослідження додатково наданих документів та для надання додаткових пояснень.
04.02.2011 судове засідання було продовжено.
Позивач надав через канцелярію господарського суду заяву про уточнення позовних вимог (вих. № б/н від 03.02.2011), в якій відмовився від вимог по відношенню до відповідача 2 та підтримав вимоги по відношенню до відповідача 1.
Суд розглянув зазначену заяву та прийняв її як таку, що відповідає приписам господарського процесуального законодавства.
Представник позивача в засіданні суду 04.02.2011 позовні вимоги відповідно до заяви про уточнення позовних вимог підтримав.
Представник відповідача 1 проти позову заперечив, посилаючись на те, що працівники Головного управління МВС діяли у відповідності з приписами діючого законодавства стосовно проведення слідчих дій та прийняття рішень.
Також, в судовому засіданні 04.02.2011 представник відповідача 1 клопотав перед судом про зупинення провадження по справі № 25/260 до прийняття рішення по кримінальній справі № 67-2197.
Суд розглянув зазначене клопотання відповідача 1 та не задовольняє його, оскільки кримінальна справа № 67-2197 не пов’язана з даною господарською справою та не стосується предмету спору у цій справі.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
23.06.2005 – 24.06.2005 під час проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1., в приміщенні б. 23а, по вул. П. Ангеліної, в м. Єнакієве Донецької області, де було розташоване, зокрема, ПП „Открытый мир”, під час проведення санкціонованого огляду, було вилучено обладнання, сировина та інші предмети для виробництва масла.
25.06.2005 старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області була порушена кримінальна справа № 81-554 по факту незаконного використання винаходу, що завдало автору винаходу ОСОБА_1. матеріальної шкоди в особливо крупному розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.177 Кримінального кодексу України.
02.09.2005 та 03.09.2005 в рамках кримінальної справи № 81-554 було проведено санкціонований обшук за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. Чкалова, б. 22, під час якого вилучено обладнання, сировина та інші предмети для виробництва масла.
Як вбачається з матеріалів справи (протоколу огляду від 23.06.2005, протоколу огляду місця події від 24.06.2005, протоколу обшуку від 02.09.2005, листа ГУМВС в Донецькій області н/с-133л/п від 13.10.2010), під час проведення дослідчої перевірки у позивача було вилучено наступне майно, яке належало останньому на праві власності:
- кисла олія в кількості 12,96тон за ціною 681,85грн. за 1 тону з ПДВ на суму 8836,80грн.;
- переносний електронасос в кількості 1 одиниці за ціною 4500,00грн. з ПДВ;
- шланги в кількості 50п.м вартістю 350,00грн. з ПДВ;
- пластикові ємності в кількості 28 одиниць за ціною 800,00грн. з ПДВ на суму 22400,00грн.;
- металеві баки ємністю 3куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн.;
- цистерни металеві ємністю 5куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн.
Всього вартість вилученого майна в цінах на момент придбання склала 65486,80грн., що підтверджується накладними № 070617 від 07.06.2005, № 12142 від 14.12.2004, податковою накладною № 070617 від 07.06.2005, товарно-транспортною накладною № 82267.
Вищезазначене майно на підставі постанов слідчого було визнано в якості речових доказів по кримінальній справі № 81-554 та передано на зберігання ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.07.2007 по справі № 4-353, залишеною без змін апеляційною інстанцією (ухвала Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2007), постанова старшого слідчого по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області від 25.06.2005 про порушення кримінальної справи по факту незаконного використання винаходу, що завдало автору винаходу ОСОБА_1. матеріальної шкоди в особливо крупному розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.177 Кримінального кодексу України, була скасована та одночасно відмовлено в порушені кримінальної справи.
Цією ж постановою суд зобов’язав майно, вилучене старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області, повернути власникам цього майна.
Листом за вих. № н/с-133л/п від 13.10.2010 Головне управлення МВС України в Донецькій області повідомила директору ПП „Открытый мир” наступне: „Згідно матеріалів виконавчого провадження № 1/64-8П 04.06.2008 за участю директора ПП „Открытый мир” Солоненко Н.В. проводився огляд речових доказів, які перебувають на зберіганні у УРЗ УМВС України в Донецькій області. Під час огляду вилученого у ПП „Открытый мир” майна не знайдено. В подальшому, 22.09.2009 прокуратурою Донецької області за фактом розтрати вилученого майна порушено кримінальну справу № 67-2197 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового слідства, проведеними слідчими діями та оперативними заходами майно, вилучене у ПП „Открытый мир”, не знайдено, у зв’язку з чим повернути його неможливо.”.
Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Стаття 41 Конституції України гарантує непорушність права власності.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина 6 ст. 1176 Цивільного кодексу України визначає, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням приписів наведених статей Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що відповідач 1 своїми діями завдав позивачу матеріальної шкоди, яка складається в наступному.
Як встановлено постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.07.2007 по справі № 4-353, законних підстав для порушення кримінальної справи та вилучення спірного майна у ПП „Открытый мир” у відповідача 1 не було.
Майно вилучалось робітниками відповідача 1, про що було складено відповідні протоколи.
Спірне майно позивачу повернуто не було, та, в подальшому, було з’ясовано, що повернути майно не уявляється можливим із-за його відсутності.
Таким чином, суд вважає, що відповідач 1 своїми діями завдав позивачу матеріальної шкоди у вигляді вартості спірного майна, яке було втрачено.
Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На момент розгляду справи вартість втраченого майна становить 239246,00грн.
Вказана сума розрахована на підставі рахунку-фактури № 38 від 03.12.2010, рахунку № 11 від 03.12.2010, рахунку № Счт-002247 від 03.12.2010 та прайса з інформацією щодо вартості насосів.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі за рахунок відповідача 1.
Заперечення відповідача 1 судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують обставин позову та обставин, засвідчених в документах, доданих позивачем в обґрунтування позовних вимог.
Провадження по справі в частині вимог позивача до відповідача 2 припинити по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із відмовою позивача від вимог до відповідача 2.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 1166, 1176, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги приватного підприємства „Открытый мир” м. Донецьк до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк (відповідач 1) та до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк (відповідач 2) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 239246грн.00коп., розмір якої складається з вартості втраченого майна, задовольнити за рахунок відповідача 1.
Провадження по справі в частині вимог позивача до відповідача 2 припинити по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із відмовою позивача від вимог до відповідача 2.
Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Горького, 61, код ЄДРПОУ 08592158) на користь приватного підприємства „Открытый мир” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 120-Б, кв. 33; поштова адреса: 83014, м. Донецьк, вул. Лазо, б. 33, код ЄДРПОУ 31650136) шкоду в розмірі 239246грн.00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 2392грн.46коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 04.02.2011р. та долучені до матеріалів справи.
Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2011р.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
тел.: 305-68-27