ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 р. № 29/419-4/260
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Союз-Віктан" ЛТД
на постановувід 08.11.10 Київського апеляційного господарського суду
у справі№29/419-4/260
господарського судум. Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Союз-Віктан" ЛТД
доВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
треті особи1. Київська філія ТОВ "Союз-Віктан Трейд"
2. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
простягнення 2969109,15 грн.
за участю представників сторін
від позивача:Ткачук С.В., дов.
від відповідача:Рабомізо Д.В., дов.
від третіх осіб:у засідання не прибули
ВСТАНОВИВ:
Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 2969109,15 грн., у тому числі: 2456593,87 грн. страхового відшкодування за договором страхування №251.26047.0077 від 03.04.07, 305785,53 грн. інфляційних, 28190,42 грн. 3% річних та 206729,75 грн. пені.
Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою від 21.04.10 Вищий господарський суд України скасував судові рішення в справі, направивши її на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення усіх суттєвих обставин.
Рішенням від 05.08.10 господарський суд м. Києва (суддя Борисенко І.І.) позов задовольнив у повному обсязі, визнавши його доведеним.
Ухвалою від 06.10.10 Київського апеляційного господарського суду до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ "Союз-Віктан Трейд" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Постановою від 08.11.10 Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Поляк О.І. –головуючий, Алданова С.О., Кропивна Л.В.) рішення суду першої інстанції скасував, відмовивши в задоволенні позову з підстав встановлення обставин щодо неготовності до експлуатації орендарем приміщень, в яких зберігалось застраховане майно, а також недоведеності розміру матеріального збитку.
Ухвалою від 20.01.11 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Касатор доводить відсутність обставин, які свідчать про порушення позивачем Правил протипожежної безпеки, та правових підстав для відмови у виплаті доведеного позивачем розміру збитків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає,що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підставою для направлення справи на новий розгляд у постанові касаційної інстанції визначено те, що при розгляді справи суди не звернули уваги на суперечливі висновки щодо причин виникнення пожежі, викладені в документах, оформлених 13.12.07 спеціальними організаціями МВС України при здійсненні розслідування події для встановлення винних у цій пожежі, та не надали правової оцінки постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.
При новому розгляді справи суд першої інстанції встановив, що за результатами проведених експертних досліджень щодо причин пожежі було складено наступні висновки: Комісійний висновок спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №2/257-Пт від 13.12.07; Технічний висновок по дослідженню імовірної причини пожежі Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві від 13.12.07; Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві №1/7-ПТ від 07.03.08; Висновок комісійної судової пожежно-технічної експертизи №1338/1339/7367 від 16.02.09, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Зазначеними дослідженнями, зокрема, встановлено, що пожежа виникла у складському приміщенні, орендованому ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн"; найбільш вірогідними причинами пожежі є: коротке замкнення електромережі (а, в), несправність газового обладнання опалювальної системи (б) та недотримання умов зберігання матеріальних цінностей у складському приміщенні, що знаходилось в оренді ТОВ "Даталюкс дистрибьюшн" (г).
Таким чином, за висновком суду першої інстанції, експертами не було встановлено факту порушення страхувальником (позивачем) Правил протипожежної безпеки та/або Правил збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин при зберігання та експлуатації покритого страхуванням майна.
Одночасно, з метою встановлення обставин події та отримання висновку з питань, пов’язаних із пожежею, відповідач звернувся до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, який має кваліфікацію судового експерта по спеціальності 10.8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки". За результатами проведеного дослідження 08.02.08 складено висновок №12/07/61-01, згідно з яким вказаним дослідженням також не виявлено факту порушення страхувальником (позивачем) Правил протипожежної безпеки при зберіганні та експлуатації застрахованого майна.
Посилання відповідача на наявні у виданому позивачеві дозволі №2066 від 23.08.07 застереження щодо необхідності усунення порушень вимог пожежної безпеки згідно з експертним висновком судом до уваги не прийнято, оскільки місцем виникнення пожежі було інше приміщення, і причини її виникнення не були пов’язані з можливими порушеннями правил пожежної безпеки в орендованому позивачем приміщенні. Також прийнято до уваги, що позивач мав дозвіл компетентних органів, який видається за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки. Тобто за висновком суду першої інстанції, дозвіл є достатнім підтвердженням відсутності порушення правил пожежної безпеки позивачем.
Також суд першої інстанції визнав доведеним розмір визначених у позові збитків, зважаючи на акт №УТ-14-000001 про втрату товарно-матеріальних цінностей внаслідок пожежі від 13.12.07, інвентаризаційний опис №ИН-14-000001 У_СВ товарно-матеріальних цінностей на 13.12.07, акт на списання товарно-матеріальних цінностей, розрахунок збитку, завданого пожежею 13.12.07, лист за вих. №32/170-184 від 12.02.08.
Суд апеляційної інстанції частково погодився з висновками суду першої інстанції щодо місця і причин виникнення пожежі в приміщенні, орендованому ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн", але не погодився з висновками про відсутність порушень протипожежної безпеки позивачем, виходячи з оцінки умов договору оренди №464-58/12 від 14.02.06, укладеного між третьою особою (орендар) та ВАТ "Корчуватський комбінат будівельних матеріалів" (орендодавець) щодо приміщень по вул. Червонопрапорна, 135 у м. Києві.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 4.2.5 договору об’єкт оренди повинен бути переданий в стані, готовому до експлуатації, та відповідати вимогам Технічних Умов; орендодавець гарантує, що на момент передачі об’єкту, що орендується, орендарю останній відповідає всім санітарним і протипожежним вимогам, придатний для його використання за призначенням; а орендар несе відповідальність, зокрема, за дотримання правил пожежної безпеки в наданому в оренду приміщенні та прилеглій до нього території.
Відповідно до додатку № 2 до договору (Технічні умови) склад потребує опалення і має бути обладнаний 5-ма воротами, які орендодавець встановлює за свої кошти (п. 1.1.1); повинен мати рампу з двома пандусами, загальна площа рампи з пандусами –360 м кв. (п. 1.4); на складі повинні бути побудовані відповідні приміщення (п. 1.5); склад має бути обладнаний системою протипожежної сигналізації та відповідати іншим вимогам Державних будівельних норм України та Госпожнадзору України (п. 1.11).
Відповідно до акта №2 приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення від 03.07.06 відповідні складське, офісні та побутові приміщення передані ТОВ "Союз-Віктан Трейд" за вищевказаним договором оренди.
Також між ТОВ "Союз-Віктан Трейд" (комісіонер) та позивачем (комітент) укладено договір комісії №36 від 11.10.05, згідно з яким комісіонер зобов’язаний нести повну матеріальну відповідальність за збереження переданої йому продукції і, за наявності вини, відшкодувати збитки. Комісіонер має право самостійно і за власний рахунок застрахувати свій ризик, пов'язаний з можливою втратою ним і /або з його вини продукції комітента.
Як встановлено судом, передане третій особі на підставі вказаного договору комісії застраховане майно зберігалося на орендованому комісіонером складі по вул. Червонопрапорна, 135 у м. Київ.
При цьому суд апеляційної інстанції дослідив обставини здійснення експлуатації позивачем нежитлових приміщень за вказаною адресою, що не були враховані при розгляді справи в суді першої інстанції.
Зокрема, постановою Державного пожежного нагляду МНС України №444 від 15.08.07, складеною за результатами розгляду матеріалів про протипожежний стан приміщень Київської філії ТОВ "Союз-Віктан Трейд" по вул. Червонопрапорній, 135 встановлено, що останні експлуатуються з порушенням вимог Правил пожежної безпеки в України (ППБУ): складські приміщення по зберіганню горючих матеріалів та приміщення по зберіганню негорючих матеріалів в горючій упаковці не обладнані системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу від приладів автоматики на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення п. 6.1.2 ППБУ); трубопровід мережі внутрішнього протипожежного водопроводу використано з горючого матеріалу(порушення п. 10.1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"); пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (порушення п. 6.3.2.6 ППБУ); не проведене випробування пожежних рукавів (порушення п. 6.3.2.3 ППБУ); не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду (порушення п. 6.1.10 ППБУ, п. 2.6.2 додатку П, табл. П1 ДБН В.2.5-13-98 "Пожежна автоматика будівель і споруд"); приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) (порушення п.п. 6.4.8, 6.4.9 ППБУ) та інше. Даною постановою Державного пожежного нагляду призупинено експлуатацію 5-ти приміщень та 26-ти дільниць електромережі ТОВ "Союз-Віктан Трейд" за вказаною адресою.
Постанова Державного пожежного нагляду №443 від 15.08.07 аналогічного змісту була винесена за результатами розгляду матеріалів про протипожежний стан приміщень ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн".
При цьому на підставі заяви Київської філії ТОВ "Союз-Віктан Трейд" від 23.08.07 №2066 та взятих на себе гарантійних зобов’язань з дотримання протипожежних норм і Правил пожежної безпеки в Україні Головним управлінням МНС України в місті Києві 27.08.07 було видано тимчасовий дозвіл №2066 на початок роботи складських та офісних приміщень по вул. Червонопрапорній, 135, терміном дії до 26.08.08 за умови усунення порушень вимог пожежної безпеки, виконання гарантійних зобов’язань щодо дотримання протипожежних норм і правил.
Враховуючи те, що Київською філією ТОВ "Союз-Віктан Трейд" не були виконані умови дії тимчасового дозволу №2066, а саме: не усунуті порушення технічних та організаційних норм пожежної безпеки, зокрема, складські приміщення не були обладнані системою автоматичного пожежогасіння, що встановлено висновками експертів, суд апеляційної інстанції визнав безпідставним посилання суду першої інстанції на дозвіл №2066 від 23.08.07, як на доказ відсутності порушення правил пожежної безпеки при експлуатації приміщення (складу).
Одночасно судом апеляційної інстанції визначено, що приміщення згідно з договором оренди №464-58/12 від 14.02.06 використовувалося не власником ВАТ "Корчуватський комбінат будівельних матеріалів", а орендарем - Київською філією ТОВ "Союз-Віктан Трейд", що передбачає видачу органами Державного пожежного нагляду дозволів. Також згідно з умовами договору оренди №464-58/12 від 14.02.06 зазначене приміщення було фактично реконструйоване під використання його орендарем в якості складського приміщення, однак в матеріалах справи відсутні докази введення в експлуатацію закінченого реконструкцією об’єкту.
Позивач належними доказами не спростував наявність причинно-наслідкового зв'язку між вищевказаними порушеннями правил ведення будівництва, створення нової речі і протипожежної безпеки з наслідками пожежі, яка сталася 13.12.07, тому судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відхилення посилань позивача на наявність дозволу №2066 від 23.08.07.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" умовами договору страхування можуть бути передбачені підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Виходячи з умов п.п. (е), (л) п. 2.4.1 договору страхування №251.26047.0077, страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок: неготовності до експлуатації будинків і майна, що знаходиться в цих будинках; наміру страхувальника, його представників або осіб, які зв’язані з ним умовами яких-небудь договорів та несуть згідно цих договорів відповідальність за збереження та дотримання відповідних умов експлуатації зберігання вогненебезпечних або вибухових речовин, предметів, або інших правил зберігання, встановлених по відношенню до застрахованого майна.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що наведені обставини свідчать про неготовність до експлуатації орендарем –ТОВ "Союз-Віктан Трейд", приміщень по вул. Червонопрапорній, 135, де зберігалось застраховане майно, а відтак згідно з пп. (е), (л) п. 2.4.1 договору страхування виключають страховий випадок, у зв’язку з чим у страховика не виник обов’язок щодо відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок пожежі, що сталася 13.12.07 в будівлі складу за вищевказаною адресою.
При цьому судом враховано, що передача застрахованого майна третій особі, в тому числі для зберігання, не звільняє страхувальника від зобов’язань по договору страхування в частині забезпечення ним відповідних умов зберігання покритого страховкою майна (п. 4.4 договору).
Касаційна інстанція погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки позивач не спростував обставини, зазначені у постанові Державного пожежного нагляду МНС України №444 від 15.08.07, та не довів виконання приписів цієї постанови.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про пожежну безпеку" власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов'язані, зокрема, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Аналогічні положення закріплені в п. 2.3 Правил пожежної безпеки.
Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір матеріального збитку, зокрема, позивачем не надані докази первинного бухгалтерського обліку, актів ревізії тощо, які свідчать про розмір збитків, визначених у позові.
На підставі викладеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.10 у справі №29/419-4/260 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Г.Кравчук
Судді Г.Мачульський
А.Уліцький