Дело № 4-20-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

02 февраля  2011 года                                                                                            г. Мелитополь

                                                                                                                            Запорожской обл.

                                Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего - судьи   Колодиной Л.В.,

При секретаре Якимове С.П.,

С участием прокурора –Дедера Ю.А.,

Представителя заявителя –адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2  на постановление о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2011 года в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции Довгаль Е.С. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. В жалобе заявитель указывает, что 10.01.2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, о том, что он, ОСОБА_2 как директор ЧП «ВЛ-Агро 2006»в результате заключения ничтожных соглашений с ООО «Донснабкомплект-2007», ТОВ «Вертикальпоставка», ТОВ «Агропромтехплюс», ООО «Агрофермтехника»ООО «Дельта Гарант», ООО «Мелзернопродукт», ООО «Евротурбина», ООО «Полирем-Агро», ПП «Агротрейд-2008»безосновательно отнес к составу налогового кредита по НДС данные налоговых накладных, содержащих не правдивые сведения о якобы поставленнях товарах и услугах в период апрель 2007 –август 2010 г.г. на сумму НДС –2 298 651,00 грн., с внесением недостоверных данных по суммам налогового кредита в налоговые декларации по НДС за апрель  2007 –август 2010 г. и их предоставлением в Мелитопольскую ОГНИ в бюджет не поступили средства на сумму 2 298 651,00 грн.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено незаконно, без соблюдения требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поэтому подлежит отмене, по следующим основаниям. Как указано в постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания ОГНИ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, зарегистрировано в книге учета информации о преступлениях и происшествиях ОНМ Мелитопольской ОГНИ 02.11.2010 р. №170. Обстоятельства того, что предприятия ООО «Донснабкомплект-2007», ООО «Євротурбина», ООО «Вертикальпоставка», ООО «Агропромтехплюс», ООО «Агрофермтехника», TOB «Дельтагарант»,  ООО «Мелзернопродукт», ООО «Полирем-Агро», ЧП «Агротрейд-2008»не находятся по юридическому адресу, отсутствуют собственные и арендованные средства производства, наемные работники, производственные и складские помещения –устанавливались не на момент совершения хозяйственных операций с ЧП «ВЛ-Агро 2006», а на дату регистрации на 02.11.2010 р. В то время, как операции между указанными предприятиями проводились в 2007 г. (прошло около трех лет). Регистрация в книге учета информации о преступлениях осуществлена 02.11.2010 г. а постановление о возбуждении дела №11110 вынесено через два месяца 10.01.2011 г. с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 97 УПК Украины. При вынесении постановления не отражены факты того, что директора этих и других предприятий выдавали представителям нотариально удостоверенные доверенности частного нотариуса ОСОБА_4 под номерами: 2907; 3000, 3024., поэтому могли не подписывать финансово - хозяйственные документы по взаимоотношениям с ЧП «ВЛ-Агро 2006», и могли не знать должностных лиц последнего. Данное подтверждается пояснениями ОСОБА_5 от 18.01.2011 г., который указывает, что является директором ООО «Евротурбина». В период 2008 - 2010 г. он был директором ООО «Донсснабкомплект - 2007», ООО «Евротурбина», ООО «Полирем - Arpo», ООО «Дельта гарант», а также действовал по доверенностям от предприятий ООО «Вертикаль поставка», ООО «Агропромтех плюс», ООО «Агрофермтехника», имел право представлять интересы указанных предприятий, заключать соглашения, имел право подписи от имени руководителей. Ч. 1 ст. 228 ГК Украины, на которую ссылается следователь, касается уничтожения, повреждения имущества физического либо юридического лица, государства, незаконного завладения последним. В постановлении содержатся лишь спорные сведения  в отношении начисления налогового кредита ПП «ВЛ-Агро 2006»и они  не касаются повреждения, уничтожения либо незаконного завладения имуществом, и последствия о ничтожности сделок не применимы в данном случае. Обязательство уплаты сумм налога 2 298 651,00 грн. не наступили, ЧП «ВЛ-Агро 2006»будет обязано либо освобождено от уплаты налогового обязательства после окончания процедуры административного и судебного обжалования налоговых уведомлений решений №0001142301\0, №000113230\0 от 27.10.2010 г., которые на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела считаются несогласованными.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу в полном объеме, просит суд удовлетворить ее.

В судебном заседании прокурор просил суд отказать в удовлетворении жалобы и суду пояснил, что в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и вышеуказанное постановление является обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следователь Довгаль Елена Сергеевна, которая вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, в судебном заседании подтвердила наличие поставок товаров и услуг на предприятие ЧП «ВЛ-Агро 2006», однако указывает на то, что эти товары и услуги поступили не от предприятий ООО «Донснабкомплект-2007», ТОВ «Вертикальпоставка», ТОВ «Агропромтехплюс», ООО «Агрофермтехника»ООО «Дельта Гарант», ООО «Мелзернопродукт», ООО «Евротурбина», ООО «Полирем-Агро», ПП «Агротрейд-2008», а от иных, не установленных лиц, указала суду на наличие выводов НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области №169 от 29.09.2010 г.,  от 10.11.2010 г., от 30.12.2010 г. № 225, предоставила суду постановление Мелитопольского межрайонного прокурора от 06 января 2011 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 г. начальника отделения ОНМ Бородина А.А., а также письменные возражения по сути жалобы.

Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, следователя, изучив и исследовав материалы дела, на основании которых возбуждено уголовное дело, считает необходимым удовлетворить жалобу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания, судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В ч. 1 ст. 94 УПК Украины указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что 10.01.2011 года старшим следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ майором налоговой милиции Довгаль Е.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины (л.д.1-3). В данном постановлении указано, что ОСОБА_2 как директор ЧП «ВЛ-Агро 2006»в результате заключения ничтожных соглашений с ТОВ «Донснабкомплект-2007», ТОВ «Вертикальпоставка», ТОВ «Агропромтехплюс», ООО «Агрофермтехника»ООО «Дельта Гарант», ООО «Мелзернопродукт», ООО «Евротурбина», ООО «Полирем-Агро», ПП «Агротрейд-2008»безосновательно отнес к составу налогового кредита по НДС  данные налоговых накладных, содержащих не правдивые сведения о якобы поставленнях товарах и услугах в период апрель 2007 –август 2010 г.г. на сумму НДС –2 298 651,00 грн., с внесением недостоверных данных по суммам налогового кредита в налоговые декларации по НДС за апрель  2007 –август 2010 г. и их предоставлением в Мелитопольскую ОГНИ в бюджет не поступили средства на сумму 2 298 651,00 грн.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8 октября 2004 года N 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей»,  преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является совершенным с момента фактического не поступления в бюджет и государственные целевые фонды средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть, сумм согласованных налоговых обязательств, определенных по закону N 2181-III), а именно - со следующего дня после наступления срока, к которому должен быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, что в соответствии с определенным в ст. 5 указанного Закона порядка считается согласованным и подлежит уплате.

В соответствии с п.п. 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закона N 2181- III день окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства налогоплательщика.

Согласно п.п. 56.15. ст. 56 "Налогового кодекса Украины" (действующего с 01.01.2011 г.) жалоба, поданная с соблюдением сроков, определенных пунктом 56.3 этой статьи, приостанавливает выполнение плательщиком налогов денежных обязательств, определенных в налоговом уведомлении-решении, на срок от дня представления такой жалобы до контролирующего органа ко дню окончания процедуры административного обжалования.

В течение указанного срока налоговые требования по налогу, который обжалуется, не посылаются, а сумма денежного обязательства, которая обжалуется, считается несогласованной. Также, в соответствии с п.п 56.17.5. ст. 56 "Налогового кодекса Украины"  день окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования денежного обязательства налогоплательщика.

Заявителем предоставлены суду доказательства того, что сумма налоговых обязательств 2 298 651,00 грн., указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела и налоговых уведомлениях решениях Мелитопольской ОГНИ №0001142301\0, №000113230\0 от 27.10.2010 г. оспорена предприятием ЧП «ВЛ-Агро 2006»в рамках процедуры административного обжалования. Последние доказательства отправки жалоб и их копии, в адрес ГНА Украины, предоставлены в судебном заседании 02.02.2011 г. и по ходатайству представителя заявителя приобщены к материалам дела по настоящей жалобе.

Согласно п. 11 Положения о порядке подачи и рассмотрения жалоб плательщиков налогов органами государственной налоговой службы, утвержденного приказом ГНА от 23.12.2010 №1001, жалоба приостанавливает исполнение плательщиком налогов денежных обязательств, определенных в налоговом уведомлении-решении, на срок от дня представления такой жалобы контролирующему органу до дня окончания процедуры административного обжалования. Сумма налогового обязательства считается несогласованной.

Не придерживаясь срока на согласование обязательства с плательщиком налога (при отсутствии обязательства ЧП «ВЛ-Агро 2006»по уплате налога) –следователем Довгаль О.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 11110 от 10.01.2011р. Таким образом, ЧП «ВЛ-Агро 2006»будет обязано оплатить, или будет освобождено от уплаты налогового обязательства 2 298 651,00 грн., начисленных в соответствии с налоговыми уведомлениями –решениями №0001142301\0, №000113230\0 от 27.10.2010 г., указанными в постановлении следователя, лишь по окончании процедуры их административного и судебного обжалования.

В соответствии ст. 236-8, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. Выводы специалиста НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области №169 от 29.09.2010 г..;  почерковедческого исследования от 10.11.2010 р.; №225 от 30.12.2010 р.; следует принимать критически, поскольку они получены в нарушение Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции от 08.10.98 г. №53/5, а именно с нарушением приложения указанной инструкции о Перечне региональных зон обслуживания научно-исследовательскими институтами судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, которое предусматривает, что Запорожская и Днепропетровская области являются региональными зонами обслуживания Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз. Пояснения причин проведения исследований №169 от 29.09.2010 г.; 10.11.2010 г.; №225 от 30.12.2010 г. в Донецкой области суду следователем не названы.

Постановление Мелитопольского межрайонного прокурора от 06 января 2011 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 г. начальника отделения ОНМ Бородина А.А., на которое указал в судебном заседании следователь, свидетельствует лишь о недостаточной проверке материала под регистрационным номером 170 от 02.11.2010 ОНМ Мелитопольской ОГНИ, недостаточных действиях органа дознания на 09.12.2010 г. и тем более не может быть доказательством наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела на момент вынесения постановления №11110 от 10.01.2011 г.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие приводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 97, 98 настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения; удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Поскольку к задачам уголовного судопроизводства, определенным ст. 2 УПК Украины не отнесено решение задач и вопросов, определенных Кодексом административного судопроизводства Украины, относительно согласования налоговых обязательств, вопросов, касающихся недействительности сделок, решаемых в рамках производства по гражданским делам, в виду отсутствия в материале №170 от 02.11.2010 Мелитопольской ОГНИ каких либо фактических данных о том, что ОСОБА_2 непосредственно или каким - либо иным образом давал указания, распоряжения о неуплате налогов, сборов других обязательных платежей, а также перечисленные выше фактические данные, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришел к выводу, что следователь, не отрицая факта наличия поставок товаров и услуг на предприятие ЧП «ВЛ-Агро 2006»и безосновательно допуская осуществление этих поставок и услуг иными лицами, не установленными в ходе проверки, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, указал в постановлении, что материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Руководствуясь ст. ст.  6, 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела –удовлетворить:

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 января 2011 года, старшим следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ майором налоговой милиции Довгаль Е.С. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течении 7 суток со дня ее вынесения.

Вступление в законную силу постановления судьи об отмене постановления о возбуждении дела влечет за собой отмену мер пресечений, возвращения изъятых вещей и возобновления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Судья:                                                                                                                   Л.В. Колодина