П О С Т А Н О В А

       15 „ лютого  2011р.          

                    Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                    Пасічника Д.І.,

при секретарі                              Ладиженській Л.М.,

за участю прокурора                    Соломонова М.Г.,

адвоката                                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

                                                ВСТАНОВИВ:

          Скаржниця звернулась до Новгородківського районного суду з вказаною скаргою з вимогою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 27.01.2011 року.

          Свої вимоги мотивувала тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року, близько 17.00 год. на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг, 39 км. + 600 м. водій автобуса «БАЗ А079.23 Еталон», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та помер на місці події.

          Вважаючи, що дослідча перевірка проведена поверхово, без детального, повного та всебічного встановлення обставин події просила скасувати постанову про відмову в порушенні справи та направити матеріали для додаткової перевірки.

          В обґрунтування своєї позиції посилалась на те, що в постанові не вказано: швидкість руху автобуса в момент події, відносне розташування транспортних засобів, не опитано свідків події, в схемі взагалі не вказано гальмівний шлях автобуса.

          В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_1 доводи скарги підтримали, просили суд скаргу задовольнити.

          Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи свою позицію тим, що під час дослідчої перевірки було проведено авто-технічне дослідження, за висновками якого водій автобуса ОСОБА_3 не міг уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом екстреного гальмування.

          В судовому засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року, близько 17.00 год. на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг, 39 км. + 600 м. водій автобуса «БАЗ А079.23 Еталон», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та помер на місці події.

          В ході проведеної дослідчої перевірки було призначено та проведено авто-технічне дослідження, в ході якого встановлено, що водій автобуса ОСОБА_3 не міг уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом екстреного гальмування. Також опитано свідка ОСОБА_5 та водія автобуса ОСОБА_3

          За матеріалами авто-технічного дослідження № 396 від 29.12.2010 року детально досліджено варіанти гальмівного шляху і зроблено висновок про те, що водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

          Проте суд звертає увагу, що відповідно до вказаного дослідження слідчому запропоновано самому вирішити питання про відповідність дій «Правилам дорожнього руху України» (далі – Правила) як водія автобуса так і велосипедиста, що ним зроблено не було.

          Також суд звертає увагу на ту обставину, що у вказаному дослідженні є посилання на п.12.3 Правил щодо гальмування, але в тому ж пункті дозволяється також об’їзд перешкоди, що не знайшло свого відображення ані в матеріалах дослідження, ані у висновках слідчого.

          Крім вказаного, суд не може не погодитись зі скаржницею про те, що перевірка проведена недостатньо повно з тих підстав, що опитано лише одного свідка події. На вказане також звертав увагу і прокурор, який в постанові від 14.01.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні справи вказав це, але слідчий не опитав жодного свідка, а лише опитав додатково водія автобуса та долучив до матеріалів акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4

          З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дослідча перевірка проведена поверхово, без детального, повного та всебічного встановлення обставин події, а при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не було враховано всіх обставин події.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,—

                                                   ПОСТАНОВИВ:

          Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи — задовольнити.

          Постанову слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2011 р. – скасувати.

          Матеріали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для організації додаткової перевірки.

          Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

          Головуючий суддя                                                            Д.І.Пасічник