Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 1-67/11

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

"15" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Біла Л.  М.

при секретарі Янюк А. Й.,

       з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні      в м. Хмільнику

справу  про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 21.08.2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.. 395 КК України –2 місяці арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і встановлені певні обмеження, а саме: заборона виходу з будинку за постійним місцем проживання з 22:00 год. по 5:00 год. З метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_1 з 28 грудня 2010 року по 30 грудня 2010 року, був відсутній по місцю проживання, самовільно  залишив постійне місце проживання і знаходився в м. Києві.

Свою винуватість у вчинені вказаного злочину підсудній ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що  йому відомо про те, що 27 липня 2010  року відносно нього постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області встановлений  адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені певні обмеження, проте він, не повідомивши про це органи міліції, для вирішення власних потреб  28 грудня 2010 року виїхав в м. Київ, звідки повернувся лише 30 грудня 2010 року. Пояснює це тим, що їздив  в м. Київ у пошуках роботи. Розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати.

Судом, в порядку ст. 299 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки, крім повного визнання вини самим підсуднім його вина повністю доведена матеріалами справи, підсудній правильно розуміє та пояснює обставини вчиненого злочину, сумнівів в добровільності та істинності його позиції немає, він не має наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде позбавлений такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 395  КК України, так як він, достовірно знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі, самовільно залишив  місце проживання з метою ухилення від  адміністративного нагляду.

Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує, що він  повністю визнав свою вину і щиросердечно розкаюється у  вчиненому,  злочин скоєний ним не є тяжким, позитивно характеризувався по місцю відбування покарання, має постійне місце проживання, умови його проживання, разом із тим враховує те, що він по місцю проживання характеризується негативно а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання з ізоляцією від суспільства, не застосовуючи максимальної міри покарання, передбаченої санкцією ст. 395 КК України .

Керуючись ст.ст.237-343 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 395 КК України і призначити покарання –два місяці арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 змінити з зобов’язання про явку на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і відраховуючи йому з 15 лютого 2011 року строк відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області  через Хмільницький міськрайонний суд протягом  15 діб з моменту його проголошення, а самим засудженим ОСОБА_1 з моменту отримання його копії.

Суддя:Л. М. Біла