Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-15682/10 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П.
Доповідач - Перцова В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.
При секретарі: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інверса" до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу "Гірський клуб", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій нотаріуса незаконними та відшкодування упущеної вигоди, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року частково задоволено позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інверса", визнано незаконними дії приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинені щодо нотаріального посвідчення 20 листопада 2004 року договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між АТЗТ "Гірський клуб" та Українсько-кіпрським ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Байп Ко ЛТД34 кондиціонери, 30 телевізорів, холодильник "Норд", 17 холодильників "Дніпро", 3 мікрохвильові печі, 5 крісел, 6 диванів, 54 ліжка, 9 шаф та 39 тумб прикроватних; стягнуто солідарно з приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та АТЗТ "Гірський клуб" на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 237 180 грн. та судові витрати; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
З апеляційними скаргами на дане рішення до апеляційного суду звернулись ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інверса" та приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2
Позивач в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду і задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не врахував всі обставини справи та надані докази, а приватний нотаріус просить скасувати рішення суду ухвалене відносно неї і відмовити в задоволенні позову в цій частині, з тих підстав, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інверса" звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати незаконними дії приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинені щодо нотаріального посвідчення 20 листопада 2004 року договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між АТЗТ "Гірський клуб" та Українсько-кіпрським ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Байп Ко ЛТД", за яким, без згоди ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інверса", АТЗТ "Гірський клуб" було відчужено на користь Українсько-кіпрського ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Байп Ко ЛТД" у складі цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Маяк" належне на праві власності позивачу рухоме майно, а також, стягнути солідарно з приватного нотаріуса ОСОБА_2, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та АТЗТ "Гірський клуб" на його користь відшкодування упущеної вигоди в розмірі 675 911, 20 грн. та відшкодування судових витрат.
Суд першої інстанції прийняв даний позов і розглянув його по суті.
Однак, при цьому районний суд допустив порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно із ст. ст. 1, 12 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ, зокрема, у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні чи виконанні господарських договорів, за захистом своїх порушених або оспорюваних інтересів.
Як передбачено ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, якщо інше не встановлено законом.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та її розгляді суд не врахував зазначені вимоги процесуальних норм і не звернув увагу на те, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інверса" пред'явив для розгляду в порядку цивільного судочинства позовні вимоги, пов'язані із визначенням його права власності на спірне рухоме майно, законності договору, укладеного між юридичними особами, та про стягнення відшкодування упущеної вигоди з юридичних осіб: ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та АТЗТ "Гірський клуб", тобто, про спір який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Те, що поставлено питання про визнання незаконними дій нотаріуса щодо нотаріального посвідчення спірного договору, не впливає на визначення виду судочинства, в якому повинен розглядатись спір відносно майнових прав та договору між юридичними особами.
Із матеріалів справи вбачається, що на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інверса" до ЗАТ КБ "Кредит Дніпро", Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ "Штурман" та Українсько-кіпрського ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Байп Ко ЛТД" про визнання права власності на спірне рухоме майно (т. 5 а. с. 219). До господарського суду позивачем також було пред'явлено позов до АТЗТ "Гірський клуб", ЗАТ КБ "Кредит Дніпро", ТОВ "Штурман" та Українсько-кіпрського ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Байп Ко ЛТД" про витребування цього майна з незаконного володіння (т. 2 а. с. 164-165).
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України, вийти за межі доводів апеляційної скарги і частково задовольнивши апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_2, рішення суду в частині визнання незаконними дії приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинених щодо нотаріального посвідчення 20 листопада 2004 року договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між АТЗТ "Гірський клуб" та Українсько-кіпрським ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Байп Ко ЛТД", за яким, без згоди ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інверса", АТЗТ "Гірський клуб" було відчужено на користь Українсько-кіпрськиму ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Байп Ко ЛТД" рухоме майно, вказане в рішенні, в частині стягнення з АТЗТ "Гірський клуб" на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 237 180 грн. і судових витрат та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій нотаріуса незаконними і стягненні збитків у вигляді упущеної вигоди, пред'явлених до АТЗТ "Гірський клуб", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, справа в зазначеній частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інверса" в частині, що стосується вказаних позовних вимог, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити.
Керуючись ст.ст.307, 310 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року в частині визнання незаконними дії приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинених щодо нотаріального посвідчення 20 листопада 2004 року договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між АТЗТ "Гірський клуб" та Українсько-кіпрським ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Байп Ко ЛТД", за яким, без згоди ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інверса", АТЗТ "Гірський клуб" було відчужено на користь Українсько-кіпрськиму ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Байп Ко ЛТД" рухоме майно, вказане в рішенні, в частині стягнення з АТЗТ "Гірський клуб" на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 237 180 грн. і судових витрат та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій нотаріуса незаконними і стягненні збитків у вигляді упущеної вигоди, пред'явлених до АТЗТ "Гірський клуб", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", скасувати.
Провадження по цивільній справі в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інверса" до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу "Гірський клуб", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій незаконними та в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інверса" до Акціонерного товариства закритого типу "Гірський клуб", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відшкодування упущеної вигоди закрити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інверса" в частині, що стосується зазначеної частини позову, відхилити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: