Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-14811/10                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю.

                                                              Доповідач  -  Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    13 січня 2011 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                        Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                        Суддів:                         Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.     

                        При секретарі:             Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 і встановлено, що вона проживала однією сім'єю із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з осені 2003 року за адресою: АДРЕСА_1.

    ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати дане рішення суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона –ОСОБА_4 не була залучена до участі у справі, як зацікавлена особа, оскільки, вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3; докази, які надала заявниця не відповідають дійсності.

    Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю із мачухою –ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві вона зазначила, що встановлення цього факту їй необхідно для вирішення питання щодо спадщини.

    Суд першої інстанції розглянув дану заяву в порядку окремого провадження і встановив вказаний заявницею факт.

    Однак, при цьому районний суд порушив вимоги норм процесуального права і не з'ясував всі обставини, що мають значення для розгляду справи.

    Так, згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи –залишає заяву без розгляду.

    Суд не врахував зазначені вимоги і не з'ясував питання щодо наявності інших спадкоємців та спору про спадщину ні при вирішенні питання про відкриття провадження по справі ні при розгляді заяви ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні відповідні відомості із нотаріальної контори щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3 про прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину.

    Крім того, суд не звернув увагу на те, що в довідці Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (а. с. 7) зазначено, що в квартирі разом із спадкодавцем була зареєстрована ОСОБА_4, і не з'ясував, яке відношення вона має до померлої ОСОБА_3, чи не є вона її спадкоємцем, не вирішив питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі.

    Із апеляційної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї документів вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2010 року встановлено факт її проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 і визнано за нею право на спадкування по закону в четверту чергу спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 (а. с. 33), а також те, що вона заперечує проти будь-яких прав ОСОБА_2 на спадщину після смерті ОСОБА_3

    На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, рішення районного суду необхідно скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду у зв'язку із наявністю спору про право, роз'яснивши заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

    Керуючись ст.ст.307,  ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

   Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року скасувати.

   Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа –Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

   Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.