Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-14836/10 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В.
Доповідач - Перцова В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.
При секретарі: Пантелеєвій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилалась на те, що суд не врахував наявність висновків експертизи про можливість розділу будинку і не витребував всі необхідні докази для вирішення питання про визначення порядку користування земельною ділянкою.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2000 року належить Ѕ частина домоволодіння по АДРЕСА_1 (а. с. 6), а ОСОБА_3 –Ѕ частина цього домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 січня 2008 року (а. с. 67).
Згідно технічного паспорту на вказане домоволодіння, в будинку А-1 приміщення 1-4 самовільно переобладнано із нежилого в жиле. Крім того, на земельній ділянці знаходяться самовільно збудовані сараї "Г", "Д" та прибудована до літньої кухні веранда "б" (а. с. 70-75).
Будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку, які б підтверджували право власності сторін на земельну ділянку або право користування нею, а також, розмір і межі цієї ділянки, суду надано не було.
Апеляційний суд, виходячи з вимог ст. ст. 328, 376 ЦК України, ст. ст. 81, 92, 93 ЗК України, вважає, що за таких обставин районний суд обґрунтовано, враховуючи наявність самовільного переобладнання у будинку, яке не узаконено в установленому законом порядку, та відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відмовив у задоволенні позовних вимог про поділ спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Доводи в апеляційній скарзі щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи про можливість розділу домоволодіння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, даний висновок передбачає лише технічну можливість розділу і не враховує наявність внутрішнього самовільного переобладнання у будинку нежитлового приміщення у житлове, без узаконення якого або приведення у первісний стан неможливо вирішити питання про розділ будинку і домоволодіння в цілому.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання в скарзі на те, що суд не витребував необхідні докази відносно земельної ділянки, так як суд розглянув справу у відповідності до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України щодо змагальності сторін, розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів. Дані про те, що сторони заявляли клопотання про витребування доказів, зокрема, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, які вони не можуть надати, в матеріалах справи відсутні. Не були надані ці докази або заявлені клопотання про їх витребування і в суді апеляційної інстанції.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачки відхилити, а рішення районного суду –залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: