Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-15829/10                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В.І.

                                                              Доповідач  -  Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    27 січня 2011 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                        Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                        Суддів:                         Лисичної Н.М., Можелянської З.М.     

                        При секретарі:             Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Орджонікідзевського міського суду від 7 грудня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про розділ майна.

    В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд не врахував вимоги норм матеріального права та дійсні обставини справи.

    При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах. В цей період ними проводився ремонт у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності  ОСОБА_3 та її батькам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а. с.5).

    Позивач не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували, який саме ремонт було зроблено в квартирі; те, що цей ремонт проводився за рахунок його коштів, і те, що він передав відповідачці для цих цілей 7 250 доларів США.

    Позивач, також, не зазначив, яке саме майно, у зв'язку із проведенням ремонту квартири під час фактичних шлюбних відносин із відповідачкою, він вважає спільно набутим, таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності.     

    Апеляційний суд вважає, що за таких обставин, міський суд обґрунтовано, керуючись ст. ст. 60, 74 СК України, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розділ майна, включаючи вимоги про стягнення втраченої вигоди і відшкодування моральної шкоди, наявність яких, також, нічим не підтверджується.

    Доводи в апеляційній скарзі позивача про те, що відповідачка та її батьки визнавали проведення ремонту в їхній квартирі, придбання необхідного для цього обладнання та матеріалів за його рахунок, і, що суд повинен був встановити обсяг нажитого майна та джерело і час його придбання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, суд розглянув справу у відповідності до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України щодо змагальності сторін, на підставі наданих сторонами доказів. Позивач ніяких клопотань про сприяння йому судом у здійсненні його прав, зокрема, по витребуванню доказів, в тому числі, проведенні будь-якої експертизи з приводу проведеного ремонту, ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не заявляв.

    Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення міського суду –залишити без змін.

    Керуючись ст.ст.307, 308  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

   Рішення Орджонікідзевського міського суду від 7 грудня 2010 року залишити без змін.

   Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

                         Судді: