Дело №1-30/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 февраля 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Максимович Г.В.,

при секретаре Чернявской М.В.,

с участием:  

прокурора –Сара А.В.,

защитников –адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпевших, гражданских истцов: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

представителей потерпевших: ОСОБА_12, ОСОБА_13,

представителей гражданских ответчиков: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичевского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гр-на Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего главным инженером АОЗТ «Ремфлот», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.367 ч.2, ст.365 ч.3, ст.271 ч.2, ст.272 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего сменным помощником капитана СМПК «Черноморец-27»ОАО «Черномортехфлот», проживающего по адресу: АДРЕСА_2,не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.367 ч.2, ст.271 ч.2, ст.272 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца пгт. Сарата Одесской области, гр-на Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего начальником хозяйственного цеха ООО «ИСРЗ», проживающего по адресу: АДРЕСА_3, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.365 ч.3, ст.271 ч.2, ст.272 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Ильичевска Одесской области, гр-на Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «Морской сервис Украины», проживающего по адресу: АДРЕСА_4, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.271 ч.2, ст.272 ч.2, ст.365 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ОСОБА_17 – адвокат ОСОБА_2 обратилась к суду с заявлением, в котором, мотивируя тем, что в процессе досудебного следствия не дана оценка действиям лиц, ответственных за проведение очистки и покраски балластных цистерн на землечерпалке «Дунай»просила направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Прокурор Сара А.В. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_2, мотивируя тем, что для направления уголовного дела на дополнительное расследование нет оснований.

Представитель потерпевших ОСОБА_12 возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_2, мотивируя тем, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более шести лет и будет не справедливо направление уголовного дела на дополнительное расследование.

Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 поддержали мнение адвоката ОСОБА_12

Гражданский истец ОСОБА_9 отказался высказать свое мнение.

Представитель ответчика АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_15 поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_2 и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИСРЗ»ОСОБА_14 поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_2 и просил его удовлетворить.

Защитник ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_1 поддержала ходатайство адвоката ОСОБА_2, но просила вынести в отношении ОСОБА_18 оправдательный приговор.

Подсудимый ОСОБА_18 поддержал мнение своего защитника ОСОБА_1

Защитник ОСОБА_19 –адвокат ОСОБА_3 поддержала ходатайство адвоката ОСОБА_2, но просила вынести в отношении ОСОБА_19 оправдательный приговор.

Подсудимый ОСОБА_19 поддержал мнение своего защитника ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_20 оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представитель потерпевших ОСОБА_13, представитель АОЗТ «Черномортехфлот»в судебное заседание не прибыли, были уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

ОСОБА_17 было предъявлено обвинение в том, что 28 апреля 2004 года он, работая в должности главного инженера АОЗТ «Ремфлот», являясь должностным лицом этого предприятия, действуя от имени этого предприятия, не имея поручений на то от своего руководства, то есть, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, представил капитану з/ч «Дунай»ОСОБА_18 - ОСОБА_20 и ОСОБА_19, как представителей предприятия, которое будет производить работы по очистке и окраске балластных цистерн.

ОСОБА_20 было предъявлено обвинение в том, что он, 30 апреля 2004 года, работая в должности начальника ремонтно-бункеровочного участка «Ильмедсервис»транспортного производства ООО «ИСРЗ», являясь должностным лицом указанного предприятия и действуя от имени этого предприятия, не имея на то поручения своего руководства и в нарушение действующих нормативных правил допуска физических лиц к работе на предприятии, то есть, явно выходя за пределы предоставленных ему служебных полномочий, договорился с физическими лицами –ОСОБА_21, ОСОБА_11 и ОСОБА_4 о выполнении ими оплатных работ по зачистке и покраске балластных цистерн на з/ч «Дунай».

ОСОБА_19, предъявлено обвинение в том, что он, работая в должности технолога ремонтно-бункеровочного участка «Ильмедсервис»транспортного производства ИСРЗ, являясь служебным лицом и действуя от имени этого предприятия, не имея на то поручения своего руководства и в нарушение действующих нормативных правил допуска физических лиц к работе на предприятии, то есть, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, контролировал выполнение работ ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_4 по очистке балластных цистерн на землечерпалке «Дунай», а так же снабжал их средствами защиты органов дыхания (противогазы ГП-5 и коробки к ним).

ОСОБА_18 предъявлено обвинение в том, что он, работая в должности багермейстер-капитана на землечерпалке «Дунай»ОАО «Черномортехфлот», являясь служебным лицом указанного предприятия, вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям, не организовал должным образом вахтенную службу на ремонтируемом судне и не обеспечил контроль за доступом на судно посторонних лиц, а так же, в нарушение ст.125 «Устава службы на судах министерства морского флота СССР» - не организовал постоянное наблюдение и контроль за ходом ремонтных работ по зачистке и покраске балластных цистерн на землечерпалке «Дунай».

          Выполнение работ по окраске балластных цистерн в нарушение указанных действующих правил по охране труда повлекло отравление парами лакокрасочных материалов, вследствие которого наступила смерть ОСОБА_21 и ОСОБА_11 и причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_18 в судебном заседании виновным себя не признал и показал суду, что 15 апреля 2004 года землечерпалка «Дунай», на которой он служил багермейстер-капитаном, принадлежащая ОАО «Черномортехфлот»была поставлена на ремонт в плавдок АОЗТ «Ремфлот». Его начальник, ОСОБА_23 сообщил ему, что ремонт судна будет производить ООО «Сигран», руководить работами от ООО «Сигран»будет ОСОБА_24 О том, что покраску балластных цистерн будет производить АОЗТ «Ремфлот», а организацией работ по очистке и покраске балластных цистерн будет заниматься ОСОБА_17 ему сообщил ОСОБА_24 29 апреля 2004 года вахтенный матрос привел к нему в каюту ОСОБА_17, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 и ОСОБА_17 сказал, что покраску балластных цистерн будет производить «Ильмедсервис». В тот же день, 29 апреля 2004 года ОСОБА_20 и ОСОБА_19 осмотрели балластные цистерны. Больше ОСОБА_20. на судно не приходил. ОСОБА_19 на следующий день привел на судно ОСОБА_21, ОСОБА_22. и ОСОБА_4, которых представил как рабочих, которые будут производить очистку и покраску балластных цистерн.

01 мая 2004 года ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_4 со своим оборудованием по очистке и покраске балластных цистерн прибыли на борт землечерпалки «Дунай» и приступили к работе. 1,2,3 и 4 мая 2004 года ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_4 очищали внутреннюю поверхность балластных цистерн. 04 мая 2004 года старший помощник ОСОБА_25 доложил, что поверхности балластных цистерн зачищены и готовы к покраске. ОСОБА_25 на основании его распоряжения выдал ОСОБА_21 краску для окрашивания балластных цистерн. В 16.00 часов того же дня рабочие приступили к покраске. 5 мая 2004 года в 9.30 часов ОСОБА_25 сообщил ему, что в балластной цистерне находятся люди. После их поднятия на поверхность он узнал, что ОСОБА_21 и ОСОБА_22 мертвы, а ОСОБА_4 на скорой помощи увезли в больницу.

Он не согласен с предъявленным ему обвинением, так как он должным образом организовал вахтенную службу на судне, обеспечил контроль доступа на судно посторонних лиц. ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_4 находились на судне, на основании указаний ОСОБА_24, который руководил работами от ООО «Сигран»и главного инженера АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_17 За соблюдение техники безопасности на основании «Правил техники безопасности на судах Морского флота»ответственность при ремонтных работах силами и средствами береговых предприятий возлагается на администрацию этих предприятий. Ремонтное предприятие обязано обеспечить проведение всех видов инструктажей по технике безопасности и выделить наблюдающего. Он не согласен с тем, что он в нарушение ст. 125 Устава службы на судах Министерства морского флота СССР не организовал постоянное соблюдение и контроль за ходом ремонтных работ, так как землечерпалка «Дунай»принадлежит ОАО «Черномортехфлот», суда которого не относятся к Министерству Морского флота Украины, и он как багермейстер-капитан служил в соответствии с Уставом службы на морских судах технического флота.

Подсудимый ОСОБА_17 виновным себя не признал и показал суду, что он, с августа 2003 года работал на АОЗТ «Ремфлот»главным инженером. С 03 и 04 мая 2004 года ответственным по предприятию был ОСОБА_26 Пропускной режим на территорию АОЗТ «Ремфлот»осуществляли инспектора службы охраны и безопасности, которых он контролировал и инструктировал. Примерно 29 апреля 2004 года он, по своей инициативе, представил капитану землечерпалки «Дунай»ОСОБА_18 директора «Ильмедсервис»ОСОБА_20 как представителя предприятия имеющего право производить очистку и покраску балластных цистерн. Больше он на судно не приходил, кто производил указанные работы ему, на тот момент, не было известно. Он, как главный инженер АОЗТ «Ремфлот»пропуска на имя ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_4, дающие право пройти на территорию плавдока АОЗТ «Ремфлот», 1,2,3,4 мая 2004 года не выписывал и не передавал на пропускной пост. ОСОБА_21, ОСОБА_22. и ОСОБА_4 он не знал. 1,2 мая 2004 года он был дежурным по АОЗТ «Ремфлот», а 3,4 мая 2004 года у него были выходные дни.

Подсудимый ОСОБА_20 виновным себя не признал и показал суду, что он в 2004 году занимал должность начальника ПК «Ильмедсервис»ООО «ИСРЗ». ПК «Ильмедсервис»не осуществлял какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. 29 апреля 2004 года, примерно в 09.00 часов на стационарный телефон ООО «ИСРЗ»поступил звонок от главного инженера АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_17, который обратился с просьбой прибыть на АОЗТ «Ремфлот»для ознакомления с работами. По прибытию на территорию АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_17 ему пояснил, что работы необходимо произвести на землечерпалке «Дунай». Они поднялись в каюту капитана землечерпалки «Дунай». ОСОБА_17 представил его капитану ОСОБА_18, как директора ПК «Ильмедсервис». ОСОБА_18 сообщил, что необходимо выполнить работы по очистке и покраске балластных цистерн. Он ОСОБА_18 ответил, что ПК «Ильмедсервис» имеет разрешение на проведение работ в питьевых танках и поинтересовался: есть ли у них необходимость в выполнении работ в питьевых танках. ОСОБА_18 вызвал в каюту старшего помощника ОСОБА_25, которому дал команду проверить есть ли возможность осмотреть питьевые танки. Через некоторое время ОСОБА_25 вернулся и сказал, что в питьевых танках вода и осмотреть их не представляется возможным. ОСОБА_18 сообщил, что питьевые танки можно будет осмотреть через несколько дней. Вернувшись на рабочее место, он доложил ОСОБА_27. о проделанной работе. ОСОБА_27 распорядился взять на контроль появление работы по окраске питьевых танков. Больше на землечерпалке «Дунай»его не было.  30 апреля 2004 года он планировал поездку за границу и написал заявление с просьбой дачи ему очередного отпуска. Заявление об отпуске ему подписал ОСОБА_27. Уходя в отпуск, он поручил ОСОБА_19 взять на себя контроль не пропустить возможность выполнения работы по окраске питьевых танков на землечерпалке «Дунай». Со ОСОБА_22 и ОСОБА_4 он не знаком.

Подсудимый ОСОБА_19 в судебном заседании в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя не признал и показал суду, что он в 2004 году занимал должность технолога на ПК «Ильмедсервис»ООО «ИСРЗ». В апреле 2004 года находился в учебном отпуске. 01 мая 2004 года ему позвонил ОСОБА_20 и попросил выйти на работу. Когда он прибыл, то ОСОБА_20 сообщил, что уходит в отпуск и попросил съездить на землечерпалку «Дунай», так как там должны были освободить питьевые танки, чтобы их осмотреть. Он выполнил просьбу ОСОБА_20, поднявшись на борт землечерпалки «Дунай»он увидел людей, которые занимались зачисткой танков, решил, что это питьевые танки и позвал старшего, ним оказался ОСОБА_21 Когда выяснилось, что это балластные танки он спросил, кто делает питьевые танки и попросил его подвести к капитану. ОСОБА_21 познакомил его со старшим помощником, который сказал, что питьевые танки не готовы, нужно прийти позже. Он покинул судно и приехал на следующий день 04 мая 2004 года. На землечерпалке «Дунай»работали те же рабочие. К нему обратился ОСОБА_21 и попросил его помочь сдать очищенные балластные танки. Старший помощник капитана сказал, что нужно подмести балластные танки перед покраской, но он его убедил в том, что бригада это сделает и попросил, чтобы бригаду допустили к покрасочным работам. Старший помощник капитана сказал, что по поводу окраски питьевых танков нужно разговаривать с капитаном и отвел его к капитану, с которым он познакомился впервые 03 мая 2004 года. Капитан ОСОБА_18 ему сообщил, что питьевые танки будут готовы к 05 мая 2004 года. Приехав, 05 мая 2004 года, он увидел большое количество людей на землечерпалке «Дунай», которые пытались оказывать помощь потерпевшим. К нему ранее обращался ОСОБА_21 с просьбой привезти им противогазы, но он отказал, так как их у него не было.

          Судом установлено, что 27 апреля 2004 года директор ООО «Сигран»ОСОБА_28 и директор АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_29 зная, что только ООО «Сигран»разрешается привлекать к выполнению работ субподрядчиков и оплату за выполненные работы на землечерпалке «Дунай»произведет ОАО «Черномортехфлот»только ООО «Сигран», зная, что у АОЗТ «Ремфлот»нет специально обученных маляров по очистке и покраске балластных цистерн и специального оборудования для выполнения указанных работ, договорились о том, что АОЗТ «Ремфлот»без подписания договора выполнит работы по очистке и окраске балластных цистерн на землечерпалке «Дунай», включит их в акт выполненных работ, а ООО «Сигран»произведет оплату частично наличными деньгами, а часть по безналичному расчету на расчетный счет АОЗТ «Ремфлот».

Таким образом, оплата ОСОБА_22, ОСОБА_21 и ОСОБА_4 за очистку и покраску балластных цистерн на землечерпалке «Дунай»должна была производиться за счет денежных средств АОЗТ «Ремфлот», полученных от ООО «Сигран»за очистку и покраску балластных цистерн на землечерпалке «Дунай».

29 апреля 2004 года ОСОБА_17, будучи главным инженером АОЗТ «Ремфлот», получив распоряжение директора АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_29 организовать работы по очистке и покраске балластных цистерн на землечерпалке «Дунай», обратился к ОСОБА_20 с просьбой прибыть на АОЗТ «Ремфлот»для ознакомления с работами. ОСОБА_20 прибыл на землечерпалку «Дунай», находившуюся на территории АОЗТ «Ремфлот». ОСОБА_17 представил ОСОБА_20 капитану землечерпалки ОСОБА_18, как директора «Ильмедсервис». ОСОБА_18 сообщил, что на землечерпалке «Дунай»необходимо произвести очистку и покраску балластных цистерн, но ОСОБА_20 отказался, так как у ООО «ИСРЗ»нет разрешения для проведения таких работ, и поинтересовался, есть ли у них необходимость в выполнении работ в питьевых танках. ОСОБА_18 вызвал в каюту старшего помощника ОСОБА_25, которому дал команду осмотреть питьевые танки. Через некоторое время ОСОБА_25 вернулся и доложил, что в питьевых танках вода, и поэтому их осмотреть нельзя. ОСОБА_20 вернувшись доложил начальнику транспортного производства ООО «ИСРЗ» ОСОБА_27, что после осмотра питьевых танков можно будет определиться нужно ли их будет красить. ОСОБА_27 поручил ОСОБА_20 предпринять все меры для получения ООО «ИСРЗ»работы по покраске питьевых танков. Так как он уходил в отпуск, то поручил ОСОБА_19 контролировать появление работы по очистке и покраске питьевых танков. Данное распоряжение ОСОБА_19 выполнено.

04 мая 2004 года, после 17-00 часов ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_4 достоверно зная, что они не приняты на работу на какие-либо предприятия, без инструктажа и допуска к выполнению работ по очистке и покраске балластных цистерн на землечерпалке «Дунай», понимая, что у них нет специальных средств индивидуальной защиты, о существовании и необходимости, применения которых они знали, зная о неисправности и непригодности, имеющихся у них противогазов, но движимые мотивами получить денежное вознаграждение за выполненную работу, приступили к покраске балластных цистерн на землечерпалке «Дунай». Во время производства покрасочных работ в закрытом пространстве балластной цистерны ОСОБА_4. и ОСОБА_22 стало плохо.  ОСОБА_4 поднялся на поверхность, сообщил об этом ОСОБА_21, который был наблюдающим. ОСОБА_21, оставив ОСОБА_4 наблюдающим, спустился в балластную цистерну для оказания помощи ОСОБА_22. Затем, ОСОБА_4 окликнул ОСОБА_21 и ОСОБА_22., но они не откликнулись и он, никого не поставив в известность о случившемся, пренебрегая мерами техники безопасности, заведомо подвергая жизни ОСОБА_22 и ОСОБА_21 опасности, заведомо ставя свою жизнь и здоровье в опасное положение, вместо того, чтобы вызвать помощь и организовать спасении рабочих, принять посильное участие в спасательных работах, самостоятельно, в одиночку, без страховки и действенных средств индивидуальной защиты спустился в балластную цистерну, где тут же потерял сознание. Придя в себя ОСОБА_4 начал звать на помощь, после чего его достали из балластной цистерны утром 05 мая 2004 года. К тому времени ОСОБА_21 и ОСОБА_22 были мертвы.

          Ч.4 ст.24 КЗоТ Украины предусматривает, что трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ и распоряжение не были изданы, но работник фактически был допущен к работе.

          Учитывая, что директор АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_29 принял работы по очистке и покраске балластных цистерн на землечерпалке «Дунай»и к выполнению этих работ приступили ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_4. суд пришел к выводу, что ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_4, являлись работниками АОЗТ «Ремфлот».

          Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду показал, что в конце апреля 2004 года главный инженер АОЗТ «Ремфлот» ОСОБА_17 предложил ОСОБА_21 работу по окраске и зачистке балластных цистерн на землечерпалке «Дунай». 1,2,3 мая 2004 года он, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 при помощи своего оборудования производили зачистку балластных цистерн на землечерпалке «Дунай». 04 мая 2004 года после окончания зачистки балластных цистерн в 16-00 час., зная, что он не является работником каких-либо предприятий, что до выполнения работ он должен был пройти инструктаж и получить допуск, понимая, что у него нет специальных средств защиты, о существовании и необходимости применения которых он знал, не имея при себе сигнального пояса с тросом, свистка, но имея желание получить денежное вознаграждение за работу, при помощи своего краскопульта он, ОСОБА_21 и ОСОБА_22. приступили к покраске балластной цистерны. При проведении покрасочных работ обнаружилось, что противогазы неисправны, однако работы продолжали проводить. ОСОБА_17 несколько раз видел их на территории предприятия и спрашивал о том, как продвигается работа. При производстве работ ему и ОСОБА_22 стало плохо. Он, выбравшись из трюма, сказал об этом находившемуся на палубе наблюдающему ОСОБА_21, который направился вниз на помощь ОСОБА_22, а он, остался наблюдающим. Окликнув ОСОБА_22 и ОСОБА_21, но не получив ответа он тоже спустился в трюм, где потерял сознание. Придя в себя, стал звать на помощь и 05 марта 2004 года его вытащили из балластной цистерны, оказали помощь, а ОСОБА_22 и ОСОБА_21 были мертвы. Все имели специальное образование, позволявшее производить покрасочные работы в замкнутых пространствах судов, знали о требованиях техники безопасности при проведении покрасочных работ только в специальных противогазах с принудительной подачей воздуха. В своей работе их не применяли, т.к. их не было;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая суду показала, что приходилась погибшему ОСОБА_21. супругой и 30 апреля 2004 года, со слов супруга ОСОБА_21 узнала, что ее супругу предложили работу. В тот же день, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 осмотрели объем работ и без принятия ОСОБА_21 на работу в какое-либо предприятие он, в составе бригады приступил к зачистке покраске балластных цистерн на землечерпалке «Дунай». 1,2,3 мая 2004 года ОСОБА_21 приходил с работы, примерно в 20.00 часов, так как они хотели быстро выполнить работу. 04 мая 2004 года он с работы не вернулся. 05 мая 2004 года ей стало известно о том, что ее супруг ОСОБА_21 погиб. На момент несчастного случая в браке с ОСОБА_21 прожили 7 лет, была счастлива, после не удачной беременности и ее лечения планировали беременность. Замуж больше не вышла. Моральный вред обосновывает сильным душевным страданием в результате гибели близкого человека- ОСОБА_21.;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду показала, что приходилась погибшему ОСОБА_21 мамой и что 04 мая 2004 года она разговаривала с сыном по телефону и он ей сообщил, что делает зачистку балластных цистерн на землечерпалке «Дунай»и скоро приступят к покраске. 04 мая 2004 года в 21.00 час ей позвонила невестка ОСОБА_6, которая сообщила, что ее супруг ОСОБА_21 не пришел домой, и спросила, что делать. 05 мая 2004 года невестке сообщили, что ее муж ОСОБА_21 погиб. Моральный вред обосновывает сильным душевным страданием в результате гибели сына- ОСОБА_21.;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который подтвердил показания супруги ОСОБА_5. Моральный вред обосновывает сильным душевным страданием в результате гибели сына- ОСОБА_21.;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11., которая суду показала, что приходилась мамой ОСОБА_22 05 мая 2004 года ей позвонили и сообщили, что нужно приехать в г. Ильичевск, по приезду ей сообщили, что ее сын ОСОБА_22 погиб. Моральный вред обосновывает сильным душевным страданием в результате гибели сына - ОСОБА_22.;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который суду показал, что приходился отцом ОСОБА_22 05 мая 2004 года ему сообщили, что его сын ОСОБА_22 погиб. Моральный вред обосновывает сильным душевным страданием в результате гибели сына - ОСОБА_22;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая суду показала, что она приходилась супругой погибшему ОСОБА_22 В конце апреля 2004 года ее муж ОСОБА_30 сообщил, что им предложили работу на землечерпалке «Дунай». ОСОБА_22 и ОСОБА_21 в тот же день осмотрели работу, а на следующий день приступили к зачистке и покраске балластных цистерн на землечерпалке «Дунай». 04 мая 2004 года в 19.30 часов ей позвонил ОСОБА_22 и сообщил, что они хотят закончить работу по покраске балластной цистерны, работы осталось на 20 мин. В 20.00 час. того же дня, так как ОСОБА_22 не пришел домой начала ему не однократно звонить, но трубку никто не поднимал. После 24.00 часов абонент стал недоступным. 05 мая 2004 после 10.30 мама ОСОБА_22 сообщила ей, что ее супруг погиб. На момент несчастного случая в браке со ОСОБА_22 прожили 8 лет, брак был счастливым. Моральный вред обосновывает сильным душевным страданием в результате гибели супруга ОСОБА_22;

- показаниями гражданского истца ОСОБА_9, который суду показал, что ОСОБА_22. приходился мужем ее мамы ОСОБА_8 Так как ОСОБА_22 относился к нему как родному сыну из-за его гибели он испытывает сильные душевные страдания.

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, заместителя директора по производству АОЗТ «Ремфлот», который в судебном заседании показал, что он, 27 апреля 2004 года сообщил директору АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_29, что АОЗТ «Ремфлот»не имеет соответствующих специалистов и специальных защитных средств, и поэтому не может произвести очистку и покраску балластных цистерн на землечерпалке «Дунай»для ООО «Сигран»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, старшего прораба АОЗТ «Ремфлот», который в судебном заседании показал, что 27 апреля 2004 года на АОЗТ «Ремфлот»от ООО «Сигран»поступило факсом письмо-заказ № 40 на производство дополнительных работ, в том числе и по зачистке и покраске балластных цистерн. Посоветовавшись с заместителем директора АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_32, бригадиром маляров АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_33, было принято решение отказаться от выполнения указанный работ, так как АОЗТ «Ремфлот»не имеет соответствующих специалистов и специальных защитных средств. Он доложил об этом директору АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_29;

- показаниями свидетеля ОСОБА_24 - старшего мастера по судоремонту на ООО «Сигран», который суду показал, что 27 апреля 2004 года заместитель директора по производству АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_32, рассматривая с ним дополнительную ведомость техобслуживания по доковой части землечерпалки «Дунай», отказался принять заказ на производство работ в части очистки и покраск балластных цистерн на землечерпалке «Дунай», так как АОЗТ «Ремфлот»не имеет соответствующих специалистов и специальных защитных средств для выполнения указанных работ. Но ОСОБА_29 (директор АОЗТ «Ремфлот»), в присутствии ОСОБА_32. сообщил ему (ОСОБА_24), что он (ОСОБА_29) и ОСОБА_28 (директор ООО «Сигран») договорились, что АОЗТ «Ремфлот»будет выполнять очистку и покраску балластных цистерн на землечерпалке «Дунай»и организацией работ будет заниматься ОСОБА_17;

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, который суду показал, что он, будучи директором ООО «Сигран», зная, что АОЗТ «Ремфлот»не имеет соответствующих специалистов и специальных защитных средств для выполнения очистки и покраски балластных цистерн и директор АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_29 договорились, что АОЗТ «Ремфлот»выполнит работы по очистке и окраске балластных цистерн на землечерпалке «Дунай», включит эти работы, после их выполнения, в акт выполненных работ, а ООО «Сигран»произведет оплату частично наличными деньгами, а часть по безналичному расчету на расчетный счет АОЗТ Ремфлот». Организацией работ будет заниматься ОСОБА_17, которому он (ОСОБА_28) в дальнейшем, в качестве предоплаты, передал 2000,0 грн.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, начальника транспортного производства ООО «ИСРЗ», который, в судебном заседании показал, что в конце апреля 2004 года поручил ОСОБА_20 начальнику ПК «Ильмедсервис»ООО «ИСРЗ»найти возможность для заключения договора между ООО «ИСРЗ»и хозяином землечерпалки «Дунай» на выполнение работ по окраске питьевых танков. Подготовка договора, либо принятие условий договора от судовладельца для последующей работы сотрудников участка «Ильмедсервис»находились в его (ОСОБА_27) компетенции. В конце апреля 2004 года он получил от ОСОБА_20 заявление об отпуске, которое подписал, но в дальнейшем потерял, а ст. инспектору отдела кадров ИСРЗ ОСОБА_34 передал рапорт с сообщением этой информации, после чего ОСОБА_20 был оформлен отпуск. По этому, на момент несчастного случая на землечерпалке «Дунай»ОСОБА_20 находился в очередном отпуске;

- показаниями свидетеля ОСОБА_34, старшего инспектора отдела кадров ООО «ИСРЗ», которая, в судебном заседании показала, что 06 мая 2004 года ей передали записку о том, что ОСОБА_20 с 29 апреля 2004 года находится в отпуске, но она отказалась оформлять, так как нужно было оформлять задним числом. ОСОБА_27 (начальник транспортного производства ООО «ИСРЗ») пояснил, что он потерял заявление ОСОБА_20 об отпуске и потребовала рапорт с указанием этой информации, который был ей предоставлен, и она оформила отпуск 19 мая 2004 года задним числом с 29 апреля 2004 года;

- показаниями свидетеля ОСОБА_35, моториста плавдока № 672 АОЗТ «Ремфлот», который суду показал, что 04 мая 2004 года был на смене. В 09.00 часов по просьбе бригадира ОСОБА_33 включили компрессор и подали воздух для создания давления для очистки и покраски поверхностей. В 20.00 часов вахтенных помощник капитана землечерпалки «Дунай»сказал, что воздух не нужен и он его отключил;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, старшего помощника капитана землечерпалки «Дунай»ОАО «Черномортехфлот», оглашенные в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1, л.д.227-229), что в начале апреля 2004 года капитан землечерпалки «Дунай»ОСОБА_18 пригласил его в каюту, где находились двое мужчин, которых он не знал и ОСОБА_18 сказал, что они будут заниматься очисткой и покраской балластных цистерн. Один из этих мужчин привел двух маляров, они осмотрели объем работ. Затем на следующий день пришло трое рабочих с инструментами, и приступили к зачистке балластных цистерн. 3 мая 2004 года рабочие пришли с технологом и он принял у них работу, подписал акт. 04 мая 2004 года трое рабочих продолжили очистку балластных цистерн и в 16-00 часов он выдал рабочим краску. Когда он уходил домой в 17.00 часов рабочие еще не начали покраску цистерн. 05 мая 2004 года на палубе землечерпалки «Дунай»он услышал крик из балластной цистерны. В балластной цистерне он обнаружил трех рабочих, которые производили очистку и покраску балластных цистерн. Двое из них были мертвы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_36, сменного механика АОЗТ «Ремфлот», оглашенные в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1, л.д.291-292), аналогичные показаниям ОСОБА_25;

- показаниями свидетеля ОСОБА_37, зам. начальника УАМ ГИОТ на морском транспорте, который суду показал, что он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая на землечерпалке «Дунай», который произошел в мае 2004 года.  Он полностью согласен с выводами, сделанными в акте. Так же причиной несчастного случая, повлекшего гибель двоих рабочих было то, что наблюдающий, в нарушение ст.14 Закона Украины «Об охране труда»спустился в балластную цистерну в отсутствие смотрящего, вместо того, чтобы звать на помощь. Работодателя комиссия не установила;

- показаниями свидетеля ОСОБА_38, матроса на землечерпалке «Дунай»ОАО «Черномортехфлот», который суду показал, что с 04 на 05 мая 2004 года он дежурил на землечерпалке «Дунай». 04 мая 2004 года в 21.30 он заглянул в горловину балластной цистерны, там было темно, переноска была свернута, он крикнул, но ему никто не ответил. Он подумал, что никого нет и сказал, что бы подачу воздуха для пуливизатора отключили;

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, заместителя начальника Ильичевского участка ОАО «Черномортехфлот», оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1,л.д.295,296) согласно которых ему не было известно о том, кто выполнял работы по зачистке и окраске балластных цистерн. Пропускной режим на судах технического флота, в том числе и на землечерпалке «Дунай»регулируется «Уставом на судах технического флота»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_39, работавшего вахтенным механиком на землечерпалке «Дунай», оглашенные в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1, л.д.230-232) который показал, что находился на смене на судне с 4 на 5 мая 2004 года, и не знал о том, что производятся малярные работы на судне, но видел на палубе малярное оборудование.

- показаниями свидетеля ОСОБА_40, начальника службы безопасности мореплавания ОАО «Черномортехфлот», оглашенные в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1, л.д.301-302) согласно которых, в случае визита посторонних лиц на основании «Устава службы на судах морского технического флота»на судно, вызванного с производственной необходимостью, вахтенный помощник капитана проводит посторонних лиц к соответствующему должностному лицу судна;

- показаниями представителя гражданского ответчика ООО «ИСРЗ»ОСОБА_14, который суду показал, что ООО «ИСРЗ»ни с кем никакие договора на ремонт землечерпалки «Дунай»не заключало и по этому исковые требования не признает. На момент несчастного случая ОСОБА_20 находился в отпуске, а ОСОБА_19 находился в учебном отпуске;

- показаниями представителя гражданского ответчика АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_15, который суду показал, что АОЗТ «Ремфлот»не заключало договор с ООО Сигран»на зачистку и покраску балластных цистерн на землечерпалке «Дунай»и поэтому, исковые требования не признает как не обоснованные;

Протоколом очной ставки ОСОБА_17 и ОСОБА_28 от 17 ноября 2004 года, согласно которого ОСОБА_28 подтвердил, что 27 апреля 2004 года ОСОБА_29 по телефону сообщил ему, что работами по покраске балластных цистерн будет заниматься ОСОБА_17, в том числе и финансовыми вопросами. Все эти вопросы ОСОБА_41 согласовывал с ОСОБА_17 (т.3,л.д.149-151);

Протоколом очной ставки ОСОБА_17 и ОСОБА_25. от 17 ноября 2004 года, согласно которого ОСОБА_25 подтвердил, что ОСОБА_17 присутствовал при том, когда ОСОБА_18 представлял ему двух мужчин, которые будут проводить покраску балластных цистерн (т.3,л.д.152-154);

Протоколом очной ставки ОСОБА_17 и ОСОБА_20 от 17 ноября 2004 года, согласно которого ОСОБА_20 подтвердил, что ОСОБА_17 представлял его ОСОБА_18 как представителя «Ильмедсервис»для производства покрасочных работ, однако ОСОБА_27, его непосредственный руководитель, не дал согласие на принятие работ к производству участком «Ильмедсервис», в связи с чем, в дальнейшем он занимался только решением вопросов по питьевым танкам (т.3,л.д.157-159);

Протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2004 года (т.1,л.д.5-9);

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2004 года №73/189, согласно которого у ОСОБА_4. на фоне отравления парами нитрокраски, имелось развитие синдрома длительного сдавливания, острой почечной недостаточности травматическому повреждению левых большеберцовых и малоберцовых нервов, парезу и трофическим повреждениям левой голени и стопы, котрактуре левого голеностопного сустава, и по критерию опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям (т.1,л.д.259-261);

Заключением комплексного дополнительного экспертного исследования от 11 ноября 2005 года, согласно которого у ОСОБА_4 имелось комбинирование поражение в виде острого отравления парами нитрокраски при производстве лакокрасочных работ в замкнутом пространстве, производимых с нарушением действующих правил охраны труда (отсутствие непрерывно-действующей вентиляции, несоответствие применяемых средств защиты органов дыхания), развитие синдрома длительного сдавливания, острой почечной недостаточности травматическому повреждению левых большеберцовых и малоберцовых нервов, парезу и трофическим повреждениям левой голени и стопы, котрактуре левого голеностопного сустава, что повлекло постоянную потерю трудоспособности в размере 70 процентов и утрате профессиональной трудоспособности в размере 50 процентов, сроком на один год (т.4,л.д.145-152);

Заключением криминалистической экспертизы нефтепродуктов от 21 июня 2004 года, согласно которого пары растворителя обнаруженного в противогазовых коробках и пары растворителей входящих в состав красок, которыми пользовались потерпевшие, имеют общую родовую принадлежность (т.1, л.д.213-220);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Сигран»за отсутствием состава преступления (т.4,л.д.185-186);

Должностной инструкцией багермейстера-капитана землечерпалки «Дунай»ОАО «Черномортехфлот», согласно которой багермейстер-капитан, является лицом, которому поручено единоличное управление, руководство и организация всех работ на судне, осуществляет контроль и обеспечение всех мероприятий по безопасному мореплаванию (т.1,л.д.23);

Копией журнала ремонтных работ на судне, согласно которого не фиксировались проведение покрасочных работ в балластных цистернах (т.1,л.д.24);

Актом расследования несчастного случая (форма Н-5) от 09 июня 2004 года, актами о несчастном случае не производственного характера ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_4 от 09 июня 2004 года, согласно которых пострадавшие не находились в трудовых отношениях с администрацией ООО «Сигран», ОАО «Черномортехфлот»(т.1,л.д.25-35, 44-49,50-55,56-61);

Правилами безопасности труда на промышленных предприятиях Минморфлота СССР, согласно которых все работы (очистные, окрасочные) выполняемых с применением материалов, выделяющих токсичные и опасные вещества, в местах, где возможно скопление этих веществ, должны проводиться только при наличии непрерывно действующей системы вентиляции (т.1,л.д.42);

Правилами техники безопасности и производственной санитарии при очистных, окрасочных, изолировочных и отделочных работах на предприятиях и судах ММФ №090-113-005, согласно которых допуск к работам в помещениях 1 категории должен оформляться специальным нарядом (т.1,л.д.43);

Свидетельством о смерти ОСОБА_22, согласно которого он умер вследствие отравления парами краски (т.1,л.д.64);

Свидетельством о смерти ОСОБА_21, согласно которого он умер вследствие отравления парами краски (т.1,л.д.65);

Предписанием Теруправления Госнадзорохрантруда Украины по Одесской области от 21 мая 2004 года, согласно которого установлены нарушения требований Закона Украины «Об охране труда»(т.1,л.д.102-104);

Предписанием Теруправления Госнадзорохрантруда Украины по Одесской области от 21 мая 2004 года, согласно которого установлены нарушения требований Закона Украины «Об охране труда»(т.1,л.д.99-101);

Договором от 15 апреля 2004 года №8, согласно которого между ОАО «Черномортехфлот»и ООО «Сигран»был заключен договор на проведение докового ремонта и сметой (т.1,л.д.105-108);

Договором от 15 апреля 2004 года между АОЗТ «Ремфлот»и ООО «Сигран»на проведение ремонтных работ, согласно которого только ООО «Сигран»разрешается привлекать к выполнению договора субподрядчиков (т.1,л.д.115-116);

Актом приема судна в ремонт от 15 апреля 2004 года (т.1,л.д.126);

Заключениями судебно-медицинского эксперта от 6 мая 2004 года №№16/103, 17/104 из которых следует, что смерть ОСОБА_22 и ОСОБА_21 последовала от отравления толуолом, входящего в состав органических растворителей, красок и растворителей которые ими применялись (т.1,л.д.152-153,164-165);

Справкой ОАО «Черномтехфлот»от 14 мая 2004 года, согласно которой потерпевшие не состояли с ними в трудовых отношениях (т.1,л.д.178);

Справкой АОЗТ «Ремфлот»от 11 мая 2004 года, согласно которой потерпевшие не состояли с ними в трудовых отношениях (т.1,л.д.186);

Справкой АОЗТ «Ремфлот»от 11 мая 2004 года, согласно которой на выдачу пропусков потерпевшим заявки не поступали (т.1,л.д.187);

Справкой ОСОБА_18 от 11 мая 2004 года, согласно которой потерпевшие не являлись членами экипажа и данном судне не работали (т.1,л.д.179);

Справкой ОСОБА_18 от 11 мая 2004 года, согласно которой для работ на судне в среде непригодной для дыхания используются два комплекта аппаратов со сжатым воздухом (т.1,л.д.180);

Справками старшего прораба ОСОБА_26 от 11 мая 2004 года, согласно которых 4-5 мая заявки на материально-техническое обеспечение работ на судне сторонние организации не обращались, потерпевшие, среди работавших, не значатся (т.1,л.д.188,189)

Должностной инструкцией главного инженера АОЗТ «Ремфлот», согласно которой ОСОБА_17 (т.1,л.д.140-143);

Заключением криминалистической экспертизы от 21 июня 2004 года №6999, согласно которому, сорбенты противогазовых коробок содержат адсорбированные пары растворителя, основным компонентом которых является толуол. Пары растворителя обнаруженного в противогазовых коробках и пары растворителя, входящего в состав краски применявшейся потерпевшими имеют общую родовую принадлежность (т.1,л.д.215-220);

Дополнительным соглашением и сметой от 30 апреля 2004 года к договору от 15 апреля 2004 года №8, согласно которых предусмотрены покрасочные работы балластных цистерн (т.1,л.д.112-114);

Справками старшего прораба ОСОБА_26 от 11 мая 2004 года, согласно которых 4-5 мая 2004 года заявки на материально-техническое обеспечение работ на судне сторонние организации не обращались, потерпевшие среди работавших не значатся (т.1,л.д.188,189);

Заключением судебной комплексно-комиссионной криминалистической и инженерно-технической экспертизы по охране труда и безопасности жизнедеятельности от 19 января 2007 года, согласно которого действия потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22 находятся в причинной связи с несчастным случаем. Причиной группового несчастного случая, стало несоблюдение требований нормативно-правовых актов по охране труда, что выразилось в ведении работ с повышенной опасностью без применения надлежащих средств коллективной и индивидуальной защиты. Применение краскопульта без заземляющего устройства коммуникаций к нему, противоречит действующим требованиям безопасности(т.5,л.д.149-157);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4, согласно которому, повреждения обнаруженные у него влекут за собой постоянную утрату трудоспособности в размере 70 процентов, а также в связи с понесенной травмой и ее последствиями он нуждается в санаторно-курортном лечении (т.4,л.д.145-152);

Справкой к акту МСЭК от 12 января 2009 года №005933 ОСОБА_4 повторно установлена Ш-я группа инвалидности до февраля 2011 года (т.5,л.д.182);

Письмом Ильичевской бассейновой больницы на водном транспорте от 29 июня 2005 года, согласно которого ОСОБА_4 рекомендовано санаторно-курортное лечение типа «Саки»(т.5,л.д.55);

Фискальными чеками о расходах на приобретении ОСОБА_4 медицинских препаратов (т.5,л.д.41-54);

Справкой о размере заработной платы (т.5,л.д.40);

Правилами безопасности труда на промышленных предприятиях Минморфлота СССР, согласно которых все работы (очистные, окрасочные) выполняемых с применением материалов, выделяющих токсичные и опасные вещества, в местах, где возможно скопление этих веществ, должны проводиться только при наличии непрерывно действующей системы вентиляции. А при невозможности обеспечить надлежащий воздухообмен, применять специальные средства индивидуальной защиты органов дыхания, при обнаружении неисправности которых, немедленно покинуть опасную зону, заменить средства индивидуальной защиты и сообщить об этом руководителю работ (т.1,л.д.42);

Свидетельствами Одесского морского тренажерного центра, согласно которых потерпевшие являются надлежащим образом квалифицированными и имеющие право использоваться как судовые маляра (т.1,л.д.65,91о)

Сертификатами Одесского морского тренажерного центра, согласно которых потерпевшие прошли подготовку или инструктаж по технике личного выживания, первой помощи и персональной безопасности (т.1,л.д.65,91о,94,96).

Письмом ООО «ИСРЗ»от 12 мая 2004 года об отсутствии заказов у ООО «ИСРЗ»на ремонт землечерпалки «Дунай» (т.1,л.д.128);

Свидетель ОСОБА_29, директор АОЗТ «Ремфлот», в судебном заседании показал, что в конце апреля 2004 года был получен факс от ООО «Сигран»с просьбой выполнить работы на землечерпалке «Дунай», в том числе и по зачистке и покраске балластных цистерн. Но он на факсе указал, что АОЗТ «Ремфлот»отказывается от проведения этих работ, так как не имеет соответствующих специалистов и специальных защитных средств. Факс передал ОСОБА_32

          Суд критически относится к показаниям директора АОЗТ «Ремфлот» ОСОБА_29, в части того, что он отказался от выполнения зачистки и покраски балластных цистерн на землечерпалке «Дунай»и не берет их во внимание, так как они опровергаются показаниями директора ООО «Сигран»ОСОБА_28 и показаниями старшего мастера по судоремонту ООО «Сигран»ОСОБА_24

Суд критически относится к выводу сделанному в Акте расследования несчастного случая (форма Н-5) от 09 июня 2004 года, актах о несчастном случае не производственного характера ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_4 от 09 июня 2004 года, согласно которых пострадавшие не находились в трудовых отношениях с администрацией АОЗТ «Ремфлот»и выполняли работу по устной договоренности с частными лицами, работниками участка «Ильмедсервис»ООО «ИСРЗ»ОСОБА_20 и ОСОБА_19, не имевшими право найма работников, действовавшими по собственной инициативе, в своих личных интересах и в это время находились в отпусках и не берет их во внимание, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что ОСОБА_22, ОСОБА_21 и ОСОБА_4 приступив к выполнению работ на основании ст.24 КЗоТ Украины считались принятыми на работу на АОЗТ «Ремфлот»в соответствии со ст. 24 КЗоТ Украины (т.1,л.д.25-35, 44-49,50-55,56-61);

Суд критически относится к выводу, сделанному в Акте расследования несчастного случая (форма Н-5) от 09 июня 2004 года, актах о несчастном случае не производственного характера ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_4 от 09 июня 2004 года о том, что ОСОБА_18 не обеспечил вахтенную службу на ремонтируемом судне и не обеспечил контроль за доступом на судно посторонних лиц, нарушил устав службы на судах морского флота и не берет их во внимание, так как ОСОБА_18 служил, руководствуясь «Уставом службы технического флота»(т.1,л.д.25-35, 44-49,50-55,56-61);

Ч.1 ст.275 УПК Украины предусматривает, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст.276 УПК Украины – если данные судебного следствия указывают, что подсудимый совершил еще и другое преступление, по которому обвинение ему не было предъявлено, суд по ходатайству прокурора, потерпевшего уведомляет об этом прокурора.

В соответствии с ч.2 ст.276 УПК Украины в тех случаях, когда обвинение тесно связано с первоначальным и раздельное рассмотрение их невозможно, все дело возвращается на доследование.

Ч.1 ст.281 УПК Украины предусматривает –возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эти неполнота и неправильность не могут быть устранены судебным следствием.

Учитывая, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, а в отношении ОСОБА_28, директора ООО «Сигран», который без договора, зная, что ООО «Сигран»единственный подрядчик, на расчетный счет которого перечислялись денежные средства ОАО «Черномортехфлот»за ремонт землечерпалки «Дунай», и который дал согласие директору АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_29 оплатить частично наличными, а часть на расчетный счет АОЗТ «Ремфлот»деньги за очистку и покраску балластных цистерн на землечерпалке «Дунай»после их выполнения, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.4 л.д.185-186), суд приходит к выводу о неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена судебным следствием.

Так же учитывая, что в отношении ОСОБА_29, директора АОЗТ «Ремфлот», который достоверно зная, что на АОЗТ «Ремфлот»нет специалистов по очистке и окраске балластных цистерн, договорился с ОСОБА_43, директором ООО «Сигран»о том, что АОЗТ «Ремфлот»выполнит очистку и покраску балластных цистерн на землечерпалке «Дунай», за что на расчетный счет АОЗТ «Ремфлот»ООО «Сигран»перечислит деньги за очистку и покраску балластных цистерн на землечерпалке «Дунай»не принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины, суд приходит к выводу о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена судебным следствием.

Так же учитывая, что в отношении ОСОБА_4, который в нарушение правил охраны труда, будучи наблюдающим, отвечая за безопасность ОСОБА_22 и ОСОБА_21, пренебрегая мерами техники безопасности, заведомо подвергая жизни ОСОБА_22 и ОСОБА_21 опасности, заведомо ставя свою жизнь и здоровье в опасное положение, вместо того, чтобы вызвать помощь и организовать спасении рабочих, он самостоятельно, в одиночку, без страховки и действенных средств индивидуальной защиты спустился в балластную цистерну, где тут же потерял сознание принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.4,л.д.220) суд считает, что неправильность досудебного следствия не может быть устранена судебным следствием.

Кроме того, вышеперечисленные действия директора ООО «Сигран»ОСОБА_28, директора АОЗТ «Ремфлот»ОСОБА_29 и наблюдающего ОСОБА_4 тесно связаны и в своей совокупности повлекли тяжкие последствия –смерть ОСОБА_21 и ОСОБА_22 и причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 и их раздельное рассмотрение невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

          Кроме того, суд приходит к выводу, что ОСОБА_18 работая в должности багермейстер-капитана з/ч «Дунай»ОАО «Черномортехфлот», организовал должным образом вахтенную службу на землечерпалке «Дунай»и ему безосновательно предъявлено обвинение о нарушении им ст.125 «Устава службы на судах министерства морского флота СССР», так как он организовал постоянное наблюдение и контроль за ходом ремонтных работ по зачистке и покраске балластных цистерн на з/ч «Дунай»на основании «Устава службы на морских судах технического флота»в пределах своих полномочий.

          Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не полнота и неправильность досудебного следствия повлекла неправильную оценку действий ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые на момент несчастного случая находились в отпусках.

          Руководствуясь ст.ст.275-278, 317 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

          Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_20 в совершений преступлений, предусмотренных ст.271 ч.2, ст.272 ч.2, ст.365 ч.3 УК Украины, ОСОБА_19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.271 ч.2, ст.272 ч.2, ст.365 ч.3 УК Украины, ОСОБА_17 в совершении преступлений предусмотренных ст.367 ч.2 ст.365 ч.3, 271 ч.2, ст.272 ч.2 Украины, ОСОБА_18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.367 ч.2, ст.271 ч.2, ст.272 ч.2  Украины на дополнительное расследование.

На постановление в течение семи дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.

Судья: