Справа №2/2312/5/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретаріОколіті В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідач є приватним підприємцем і має у власності магазин «Комфорт»в АДРЕСА_1. В квітні 2009 року, відповідно до договору купівлі-продажу, придбала у магазині відповідача системний блок для комп’ютера вартістю 8000,00 грн. Системний блок позивачка купувала для своєї дочки, ОСОБА_5, яка навчається в Європейському університеті м. Умані і комп’ютер їй необхідний для навчального процесу. У липні 2009 року по незалежній від позивачки причині, вказаний механізм вийшов із ладу. А тому 28.08.2009 року позивачка звернулася до відповідача із претензією, щоб він відремонтував покупку за власний рахунок, оскільки системний блок знаходиться на гарантії на протязі року з моменту його придбання. Відповідач забрав системний блок разом з відповідними до нього документами, а замість них видав позивачці розписку, яка підтверджує факти укладення договору купівлі продажу і передачу неякісного товару на ремонт, недоліки якого відповідач зобов’язаний усунути у розумні строки. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою усунути гарантійні недоліки товару, і повернути його, проте відповідач не виконав вимоги і порадив звернутися до суду. Оскільки пройшло вже більше 4-х місяців з моменту передачі товару на гарантійний ремонт, позивачка звернулася до комісії з питань захисту прав споживачів при селищній раді, на території якої знаходиться магазин відповідача. При розгляді питання про порушення законних прав позивачки, було встановлено, що дійсно приватний підприємець ОСОБА_4 порушив законні права покупця. А оскільки він не має наміру усувати недоліки проданої речі, то рішенням комісії позивачці було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Таким чином, позивачці та її дочці, яка не має можливості використовувати комп’ютер для навчання, завдано значної моральної шкоди за продаж їм товару неналежної якості і відмови усунути вказані недоліки. Моральну шкоду вони оцінюють в 2000 гривень. Оскільки відповідач не має наміру усунути недоліки придбаної позивачкою у торговій точці відповідача, то позивачка згідно з чинним законодавством, має право на розірвання договору купівлі-продажу. Проте, це можливо зробити лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, але згідно поданої заяви позов підтримала та просила справу слухати без її участі.
Відповідач позов не визнав.
Суд, вислухавши відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, в квітні 2009 року, відповідно до договору купівлі-продажу, позивачка придбала у магазині відповідача системний блок для комп’ютера вартістю 8000,00 грн. Системний блок позивачка купувала для своєї дочки, ОСОБА_5, яка навчається в Європейському університеті м. Умані і комп’ютер їй необхідний для навчального процесу. У липні 2009 року по незалежній від позивачки причині, вказаний механізм вийшов із ладу. А тому 28.08.2009 року позивачка звернулася до відповідача із претензією, щоб він відремонтував покупку за власний рахунок, оскільки системний блок знаходиться на гарантії на протязі року з моменту його придбання. Відповідач забрав системний блок разом з відповідними до нього документами, а замість них видав позивачці розписку, яка підтверджує факти укладення договору купівлі продажу і передачу неякісного товару на ремонт, недоліки якого відповідач зобов’язаний усунути у розумні строки. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою усунути гарантійні недоліки товару, і повернути його, проте відповідач не виконав вимоги. Оскільки пройшло вже більше 4-х місяців з моменту передачі товару на гарантійний ремонт, позивачка звернулася до комісії з питань захисту прав споживачів при селищній раді, на території якої знаходиться магазин відповідача. При розгляді питання про порушення законних прав позивачки, було встановлено, що дійсно приватний підприємець ОСОБА_4 порушив законні права покупця. А оскільки він не має наміру усувати недоліки проданої речі, то рішенням комісії позивачці було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.
Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно статті 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлено строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв’язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.
Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв’язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 ЦК України.
Згідно ст. 681 ЦК України до вимог у зв’язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 ЦК України, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Посилання відповідача на те, що йому не дають виконати його зобов’язання як продавця системного блоку перед позивачкою, як покупцем дії гр.. ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, а тому не можуть бути прийняті судом. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тому позов в частині розірвання договору купівлі-продажу системного блоку вартістю 8000,00 грн. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та стягнення вартості системного блоку підлягає до повного задоволення.
Що ж до цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди на суму 2000 грн., суд рахує, що на підставі ст. 1167 ЦК України позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно позивач поніс моральні страждання пов’язані з неможливістю використовувати куплений нею системний блок до комп’ютера, але суд вважає зменшити суму моральної шкоди до 200 грн.
Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16. 23, 651, 655, 673-681, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 6, 8, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Договір купівлі-продажу системного блоку вартістю 8000,00 грн. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –розірвати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, 8000,00 грн. вартості системного блоку та 200,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, судові витрати в сумі 98 грн. 40 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.
СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО