Справа №  2-а-2126/11

                                                                      П О С Т А Н О В А

                                                        І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10.02.2011 року.                                        Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:  головуючого судді                              І.Л. Павелко

               при секретарі                                        В.В.Бондаренко,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1   до  інспектора   ДПС  ВДАІ з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області  Алєксєєнко Андрія Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови  з закриттям провадження по справі ,-

                                                      В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом до   інспектора   ДПС  ВДАІ з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області  Алєксєєнко Андрія Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 05.10.2010 року  ВА № 202169 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі  255 грн..

          Позивач в судове засідання не з’явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

          Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.          

          Відповідно до  ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

 Встановлено, що  позивач 05.10.2010 р. керуючи автомобілем «ВАЗ»державний номер НОМЕР_1 рухався по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, перевищивши швидкість руху,  чим порушив п.12.9 ПДР України.

  Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  дійшов висновку, щодо  задоволення заявленого адміністративного позову.           

        Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові пояснив, що рухався позаду інших автомобілів не перевищуючи встановлену ПДР швидкість, а саме: зі швидкістю не більше 50-60 км/год.. Підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут»дійсно належить його транспортному засобу, а не автомобілю який рухався попереду нього неможливо.

У інспектора ДПС відсутній документ  на підтвердження своєчасного проходження повірки приладу, яким фіксувалась швидкість.

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Також представник позивача звернув увагу суду на той факт, що відповідач порушив вимоги ст. 251 Кодексу України, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

             Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

             Суду не було надано  матеріали справи,  по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.          

             Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

             У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

             Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної  постанови, скасовує постанову і закриває справу.

 На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними,  постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.             

       На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України  суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов задовольнити.                         

          Визнати дії  інспектора   ДПС  ВДАІ з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області  Алєксєєнко Андрія Сергійовича щодо складання постанови від 05.10.2010 року  ВА № 202169 відносно ОСОБА_1   про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними,  скасувавши постанову  з закриттям провадження по  справі.             

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко