Справа №2а-569/11          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року              Цюрупинський районний суд

                                                                                                                                  Херсонської області
у складі: судді              Сіденко С.І.

при секретарі                                                                                                           Дорошенко Є.Ю.

з участю позивача                                                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсона прапорщика міліції Письменного Сергія В’ячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС м. Херсона прапорщика міліції Письменного Сергія В’ячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 13 грудня 2010 року  інспектором БДПС м. Херсона прапорщиком міліції Письменним С.В. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 13.12.2010 р. близько 13 год.10хв.,керуючи автомобілем «ДЕО»д.н. НОМЕР_1, по автодорозі Херсон-Керч, здійснив проїзд через залізничний переїзд в другому ряду на дорозі, яка не має дорожньої розмітки, чим порушив п.20.4.ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, тому що 13.12.2010 року він на своєму автомобілі по автодорозі Херсон-Керч рухався в колоні автомобілів дуже повільно та з постійними зупинками, через щільність руху та велику кількість автомобілів. Перед залізнодорожнім переїздом він, рухаючись в правому ряду, зупинився і зачекав, поки проїзд звільниться. Він мав намір проїхати переїзд без зупинки, тому що хвилювався, що на переїзді з дуже поганим дорожнім покриттям та великими щілинами біля залізнодорожніх колій його машина може застрягнути, що призвело б до аварійної ситуації. Коли він перетнув залізнодорожній переїзд, то машини, що рухалися перед ним, зупинилися, і він був вимушений закінчити маневр, прийнявши ліворуч для того, щоб не зупинитись на переїзді та уникнути зіткнення. Виникнення вказаних обставин змусило його діяти в стані крайньої необхідності та для уникнення ДТП порушити правила ,що відповідно виключає і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.  Коли його зупинив інспектор ДАІ для складення протоколу, то він пояснив йому всі обставини і також написав це в поясненні до протоколу. Але працівником міліції, незважаючи на це, на місці була винесена постанова про стягнення з нього штрафу, як зі злісного правопорушника. Висновок інспектора ДПС про наявність в його діях адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, так як він діяв в стані крайньої необхідності, що відповідно виключає і наявність в його діях адміністративного правопорушення.  У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2010 року  інспектором БДПС м. Херсона прапорщиком міліції Письменним С.В. був складений протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що позивач, 13.12.2010 р. близько 13 год.10хв., керуючи автомобілем «ДЕО»д.н. НОМЕР_1, по автодорозі Херсон-Керч, здійснив проїзд через залізничний переїзд в другому ряду на дорозі, яка не має дорожньої розмітки, чим порушив п.20.4.ПДР. Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 091756 від 13.12.2010 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 217800 від 13.12.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він, 13.12.2010 р. близько 13 год.10хв.,керуючи автомобілем «ДЕО»д.н. НОМЕР_1, по автодорозі Херсон-Керч, рухався в колоні автомобілів дуже повільно та з постійними зупинками, через щільність руху та велику кількість автомобілів. Перед залізнодорожнім переїздом він, рухаючись в правому ряду, зупинився і зачекав, поки проїзд звільниться. Він мав намір проїхати переїзд без зупинки, тому що хвилювався, що на переїзді з дуже поганим дорожнім покриттям та великими щілинами біля залізнодорожніх колій його машина може застрягнути, що призвело б до аварійної ситуації. Коли він перетнув залізнодорожній переїзд, то машини, що рухалися перед ним, зупинилися, і він був вимушений закінчити маневр, прийнявши ліворуч для того, щоб не зупинитись на переїзді та уникнути зіткнення. Виникнення вказаних обставин змусило його діяти в стані крайньої необхідності та для уникнення ДТП порушити правила ,що відповідно виключає і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.  Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

При наявності в протоколі про адміністративне правопорушення заперечення позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху та відсутності в протоколі пояснень свідків або понятих, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора БДПС м. Херсона прапорщика міліції Письменного Сергія В’ячеславовича серії ВТ1 №217800 від 13.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу.    

       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                    С.І. Сіденко