Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-235/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.02.2011 Долинський районний суд Кіровоградської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Степанов Сергій Валерійович

при секретарі:Буйновській О.Ю.     

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_2 до Управління  ДАІ УМВС України в Кіровоградській області в особі інспектора ДПС Долинського ВДАІ Романова Дмитра Анатолійовича про визнання пратиправних дій суб»акта владних повноважень та скасування постанови ВА 1 № 020711 від 15.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, -

                                              В С Т А Н О В И В :

Інспектором   ДПС Долинського ВДАІ Романовим Д.А. 15.01.2011 року  була винесена постанова серії ВА 1 № 020711   про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в сумі 300 грн.,  в зв»язку з тим, що останній  15.01.2011 року  о  18.20 год. в м. Долинська по пр. Транспортний керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

            Позивач,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати,  посилаючись  на  те,  що  взагалі ніяких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, з постановою та протоколом не згоден. Пояснив, що  дійсно 15.01.2011 року о 18.20 год. він рухався  автомобілем ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_1 по пров. Транспортний в м. Долинська. Приблизно в цей час з вул.. Косовського на пров. Транспортний виїхав ІДПС Романов Д.А., який його зупинив. Причиною зупинки  стало обшук транспортного засобу на наявність вогнепальної, холодної зброї, наркотичних засобів без належного оформлення документів та понятих, на заперечення стосовно обшуку автомобіля ніяких пояснень не надали, після обшуку нічого не виявивши інспектор склав протокол та постанову  нібито за порушення вимог правил дорожнього руху п. 3.1  за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення  серії ВА 1№ 128875 від 15.01.2011р. ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден та те, що він виїхав з вул.. Косовського в сторону с. Маловодяне, а там знака «Рух заборонено»не має, що підтвердить свідок ОСОБА_3

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити .

Відповідачі  до  суду  не  з’явилися ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .   

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7  підтвердила пояснення позивача та стверджує що порушення правил дорожнього руху не було так як, якщо виїзджати з вул.. Косовського на пер. Транспортний в сторону с. Маловодяне знаку «Рух заборонено»не має, підтвердила той факт, що ІДПС Романовим Д.А. та ще двома невідомими особами був проведений несанкціонований обшук автомобіля ВАЗ 21103, д /н НОМЕР_1.  

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

За  таких  підстав, суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи, без  участі  відповідачів.

Заслухавши  пояснення  позивача,  вивчивши  матеріали  справи, суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог.     

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення де ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден (а.с. 3).

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення  позивачем  та  місце  вчинення  правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова –скасуванню .     

  Таким чином, суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням  ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .  

            Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 –163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                   П О С Т А Н О В И В :   

Позов  ОСОБА_2 –задовольнити.

 Визнати дії  Інспектора ДПС Долинського ВДАІ Романова Дмитра Анатолійовича –  неправомірними.

 Скасувати постанову серії ВА1 № 020711 від 15.01.2011 року  по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 300 грн. як незаконну.

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .   

Суддя           С. В. Степанов

судді