ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" вересня 2006 р. Справа № Б-25/132-03
вх. № 14902/2-25
Суддя господарського суду Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
За участю представників сторін:
кредитора - Єршова Г.С., дов. № 6102/10/10-025 від 09.09.2006 р. (заступник начальника Лозівської ОДПІ),
Горбенко С.А., дов. № 348/10/10-025 від 26.01.2006 р.,
кредитора - Парабалива Л.О. (директор Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності),
Шавлєва І.В., дов. № 539/01-17 від 21.08.2006 р.
кредитора - Лашина Т.П., наказ № 11-0 від 27.01.2005 р. (начальник УПФУ в Лозівському районі),
кредитора - Михайлевич Т.І., дов. № 104 від 20.01.2006 р. (Лозівський МРЦЗ),
керуючого санацією - Гончар С.В.,
Розглянувши справу справу
за заявою ПТ ФКФ "Вістнал", м. Лозова
до ПТ ФКФ "Вістнал", м. Лозова
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 08.07.2004 р. затверджено план санації боржника та зобов"язано керуючого санацією Гончар С.В. виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 12.01.2004 р. та ст.ст.17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
17.05.2005 р. постановою господарського суду ПТ ФКФ "Вістнал" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2005 р. вищезазначена постанова скасована повністю та справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою суду від 14.09.2005 р. призначено до розгляду звіт керуючого санацією на 05 жовтня 2005 р.
19.09.2005 р. до суду надійшла касаційна скарга (вх. № 1862 від 19.09.2005 р.) Лозівської ОДПІ Харківської області на постанову апеляційного суду 22.08.2005 р. Постановою від 15.11.2005 р. Вищого господарського суду України касаційна скарга Лозівської ОДПІ Харківської області залишена без задоволення та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2005 р. у справі № Б-25/132-03 залишено без змін.
23.12.2005 р. справа повернута для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.
Ухвалою суду від 29.12.2005 р. призначено до розгляду звіт керуючого санацією на 06 лютого 2006 р. та зобов"язано розпорядника майна провести збори кредиторів, на яких розглянути звіт керуючого санацією та вирішити питання, передбачені ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), прийняти обгрунтоване рішення про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, чи продовження процедури санації. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обгрунтоване рішення, разом зі звітом та протоколом засідання комітету кредиторів, в триденний строк після прийняття рішення надати суду.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, в тому числі, у зв"язку з неодноразовою неявкою розпорядника майна Семененко Є.Ю..
В судовому засіданні 11.09.2006р. керуючий санацією повідомив, що 14.08.2006р. було проведено засідання комітету кредиторів (протокол від 14.08.2006 р.) , на якому вирішено укласти мирову угоду, у зв"язку з чим голова комітету кредиторів звернувся до суду з заявою про затвердження даної мирової угоди, яка підписана головою комітету кредиторів, керуючим санацією та начальником Лозівської ОДПІ. Разом з мировою угодою керуючим санацією представлені всі необхідні документи, відповідно до ст.38 Закону.
В даному судовому засіданні представники кредиторів підтвердили факт укладення мирової угоди та підтримали клопотання голови комітету кредиторів.
Розглянувши запропоновану мирову угоду та інші матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.
Умови мирової угоди, укладеної між боржником та кредиторами, передбачають розстрочення суми заборгованості в розмірі 49350,84 грн. Борг боржника погашається в процентному відношенні від загальної суми боргу щомісячно в термін до 30 числа кожного місяця, рівними сумами, які розраховано за весь час розстрочення, згідно графіка погашення боргу. Відповідно п.4.1 мирової угоди, сторони домовилися, що в рахунок погашення боргу боржник передає в заставу нерухоме майно ПТФКФ "Вістнал", розташоване за адресою: м.Лозова, вул.Севастопольський бульвар, буд.14-А, а саме: майстерні, навіс для зварювальних робіт, побутове приміщення, навіс для стоянки автомобілів (гаражі).
У відповідності до частини 2 статті 36 Закону, у разі, коли умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення боргів чи їх частини орган стягнення зобов’язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов’язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.
Мирова угода підписана керуючим санацією, головою комітету кредиторів та керівником податкового органу, як цього вимагають ст.ст. 35,36 Закону. До заяви про затвердження мирової угоди керуючим санацією надане зобов"язання щодо відшкодування усіх витрат першої черги, передбачених ст.31 Закону.
Скарг щодо укладання мирової угоди до суду не надходило.
За такими обставинами, враховуючи, що фінансовий стан боржника на день підписання мирової угоди не змінився, порушень порядку при укладенні мирової угоди не встановлено, умови мирової угоди не суперечать законодавству, законним правам та інтересам сторін і держави, дає можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність та розрахуватися з конкурсним кредитором на умовах мирової угоди, суд вважає можливим затвердити надану суду мирову угоду і припинити провадження у справі.
В даному судовому засіданні судом також розглянуто клопотання розпорядника майна Семененко Є.Ю. від 08.02.2006 р. щодо затвердження йому заробітної плати, в задоволенні якого відмовлено з наступних підстав.
Ухвалою суду від 26.12.2003 р. арбітражного керуючого Семененко Є.Ю. призначено розпорядником майна ПТ ФКФ "Вістнал" та зобов"язано його належним чином виконувати покладені на нього Законом обов"язки.
Відповідно п.10 ст.12 Закону, при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов"язаний діяти добросовісно, розумно, враховуючи інтереси боржника та його кредиторів.
Однак, як слідує з матеріалів справи, Семененко Є.Ю. неналежним чином виконував покладені на нього обов"язки, припускав непоодинокі факти порушення законності.
Так, в п"яти із восьми останніх судових засідань розпорядник майна Семененко Є.Ю. не з"явився на виклики суду та будь-яких документів про поважність своєї відсутності не представив, як не представив і документів, які б свідчили про його діяльність, як розпорядника майна боржника. Аналогічно Семененко Є.Ю. не приймав участі в засіданнях комітету кредиторів і це не зважаючи на конкретну вказівку суду на це. Замість цього, арбітражним керуючим Семененко Є.Ю. представлений суду розрахунок заборгованості за нібито надані ним послуги на суму 20475,37 грн.
Вищенаведене свідчить про те, що арбітражний керуючий Семененко Є.Ю. не тільки самоусунився від виконання обов"язків розпорядника майна по цій справі, що підтвердили всі кредитори та керуючий санацією, але й про виявлену Семененко Є.Ю. неповагу до суду та учасників процесу.
Неналежне виконання своїх обов"язків розпорядником майна стало однією із причин невиконання боржником плану санації в повному обсязі, що в свою чергу спричинило негативні наслідки у вигляді непогашення заборгованості для окремих кредиторів та на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 14.08.2006 р., було вирішено замінити розпорядника майна Семененко Є.Ю. іншим арбітражним керуючим.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поінформувати Харківський обласний відділ з питань банкрутства для вжиття заходів реагування стосовно арбітражного керуючого Семененко Є.Ю. за неналежне виконання ним покладених на нього обов"язків розпорядника майна боржника.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.3-1, 35-38, п. 5 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Семененко Є.Ю. щодо затведження йому заробітної плати.
Затвердити мирову угоду від 14.03.2006р., укладену між комітетом кредиторів та боржником.
Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2003 р.
Провадження по справі припинити.
Ухвали направити Харківському обласному відділу з питань банкрутства для вжиття заходів реагування стосовно арбітражного керуючого Семененко Є.Ю. за неналежне виконання ним покладених на нього обов"язків розпорядника майна боржника.
Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, ДВС Харківської області, державному реєстратору.
Суддя Усатий В.О.