Справа №2-737\11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07 лютого   2011 року                                                                       м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

          головуючої судді – Тимошенко К.Г.,

          при секретарі  –     Сорокіної Н.Є.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Магнолія-Мебля»про визнання недійсним договору та стягнення сум,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Магнолія-Мебля»про визнання недійсним договору поставки комплекту меблі від 23.04.2010 р., стягнення з відповідача суми у розмірі –27.500 грн., зобов’язання виплатити пеню за кожний день прострочення  невиконання зобов’язання у розмірі –57.750  грн. та судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.04.2010 р. між ОСОБА_1 та ПП «Магнолія- Мебля»в особі директора Сімован’ян М.Ю. був укладений договір поставки комплекту меблі у м. Одеса за індивідуальним проектом. У підтвердження договору була оформлена накладна від 23.04.2010 р. про сплачення повної суми замовлення у розмірі - 27.500 грн.

За згодою сторін, строк виконання договору був обговорений в один місяць з дня укладення договору, тобто до 23.05.2010 р., дедалі, строк поставки меблі був продовжений до 4-10.06.2010 р.

Однак, до цього часу, у порушенні вимог договору, меблі так і не були виготовлені.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у частині розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі –27.500 грн. У іншій частині свої вимоги ОСОБА_1 зняв.

Представник відповідача ПП «Магнолія-Мебля»у судове засідання не з’явився, по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності,  вважає позовні вимоги ОСОБА_1 частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Згідно ст. 509  ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення та зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Судом встановлено, що 23.04.2010 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Магнолія-мебля»укладений договір поставки, згідно якого відповідач у особі директора Сімован’ян М.Ю. зобов’язався, виготовити комплект меблі, а інша сторона ОСОБА_1 провести оплату замовлення у розмірі –27.500 грн.

Як вбачається з накладної від 23.04.2010 р., у виконання вищезазначеного договору, позивач ОСОБА_1 провів оплату замовлення у розмірі –27.500 грн.

Натомість, відповідач з свого боку зобов’язання не виконав ні в якої частині.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимоги однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлені договором або законом.

Розірвати договір можливо при наявності певних підстав, наприклад при істотному порушенні договору стороною.

Оскаржуючи договір поставки від 23.04.2010 р., позивач помилково просить визнати його недійсним.

Однак, за думкою суду, для всебічного та правильного вирішення спору, необхідне розірвання спірного договору, тому що   ПП «Магнолія-мебля»взагалі не виконало умови договору, що і є істотним порушенням договору.

Таким чином, права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту, шляхом розірвання договору поставки від 23.04.2010 р. та стягнення з ПП «Магнолія-мебля» грошової суми у розмірі 27.500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПП «Магнолія-мебля»на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 37 гривень.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі –57.750 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки заявлений розмір не обґрунтований, сам позивач на стягненні цієї суми не наполягає.

На підставі ст. ст. 509, 525, 651 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Магнолія-Мебля»про визнання недійсним договору та стягнення грошової суми –задовольнити частково.

Розірвати договір поставки укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Магнолія-мебля»від 23.04.2010 р.

Стягнути з приватного підприємства «Магнолія-мебля»на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі –27.500 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 37 грн., а всього –27.537 (двадцять сім тисяч п’ятсот тридцять сім) грн.

У  іншій частині позову ОСОБА_1 –відмовити.

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у десятиденний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

           Суддя: