Справа  № 2а-184/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р.                               Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої –Романової Н.Г.

              при секретарі –Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ при УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 05.01.2011 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду з позовом ДАІ при УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 05.01.2011 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії СА № 323058 від 05.01.2011 р. ІАП Кам’янського ВДАІ лейтенанта міліції Мілевського М. Є., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і підданий штрафу в сумі 340 грн. за те, що 16.12.2010 р. о 12 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 181, керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, із тріщиною лобового скла в районі роботи склоочисників більш ніж 50 мм.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 16.12.2010 р. керував вищевказаним автомобілем по вул. Смілянській, 181, в м. Черкаси, дорога була посипана спеціальною сумішшю, оскільки були несприятливі погодні умови, у лобове скло в районі склоочисників автомобіля влучив камінець, внаслідок чого утворилась тріщина. Дане лобове скло він замінив при прибутті в м. Кам’янку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії СА № 323058 ІАП Кам’янського ВДАІ лейтенанта міліції Мілевського М. Є. від 05.01.2011 р. на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 340 грн., за те, що 16.12.2010 р. о 12 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 181, керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, із тріщиною лобового скла в районі роботи склоочисників більш ніж 50 мм.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Працівник ДАІ не склав протокол огляду місця події за участю понятих. В постанові про адмінправопорушення відсутній підпис посадової особи, яка винесла постанову та відсутня печатка. Крім цього відповідно до п. 31.4.7. «б»ПДР України забороняється експлуатація т/з згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: коли не працює звуковий сигнал.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що ІАП Кам’янського ВДАІ лейтенантом міліції Мілевським М. Є. помилково було винесено оскаржувану постанову, яка ґрунтувалась на адмінпротоколі від 16.12.2010 р., де вказане порушення вимог ПДР України (п. 31.4.7. «б») не відповідає суті вчиненого адмінправопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд визнає постанову по справі про адмінправорушення від 05.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 158-163, 167 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Постанову від 05.01.2011 р. ІАП Кам’янського ВДАІ лейтенанта міліції Мілевського Мирослава Євгенійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :