Справа  № 2а-2/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 січня 2011 р.                               Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої –Романової Н. Г.

              при секретарі –Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Черкаській обл., третя особа ВДВС Кам’янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 30.06.2009 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській обл., третя особа ВДВС Кам’янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 30.06.2009 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення № 103498 від 30.06.2009 р. ІДПС Кам’янського ВДАІ Нечиталюка С. М., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 грн. за те, що 30.06.2009 р. о 12 год. 20 хв. в с. Косарі по вул. Жовтнева, керував мопедом Дельта, д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з та реєстраційних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов частково, просив звільнити його від адмінвідповідальності за постановою про адміністративне правопорушення від 30.06.2009 р., посилаючись на тяжкий матеріальний стан і щире розкаяння. Зокрема, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору дружину.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що у вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов належить до задоволення частково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідно категорії, тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 30.06.2009 р. о 12 год. 20 хв. в с. Косарі по вул. Жовтнева, позивач був зупинений працівниками ДАІ за те, що він керував мопедом Дельта, д/н НОМЕР_1, на маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з та реєстраційних документів. По даному факту було складено та винесено постанову № 103498 від 30.06.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що ІДПС Кам’янського ВДАІ Нечиталюк С. М. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення вказаним інспектором не були враховані обставини, що зазначені в ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Довідкою-характеристикою від 05.08.2009 р. № 290 голови Косарської сільради Воропая В. В. підтверджується, що позивач працює машиністом парової турбіни на Косарському спиртзаводі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_5, 1994 р.н. та сина ОСОБА_6, 2001 р.н.

Відповідно до виписки епікрізу ОСОБА_7 дружина позивача в період 15.07.2009 р. по 22.07.2009 р. знаходилась в мамологічному відділенні ЧООД, має діагнозом фіброаденома лівої молочної залози.

В судовому засіданні позивач надав копію посвідчення водія від 08.02.1997 р., де вказано, що він має право керувати т/з, які відносяться до категорії «В»і «С».

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 22, 33, 126 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 —задовольнити частково.

Постанову від 30.06.2009 р. ІДПС Кам’янського ВДАІ Нечиталюка Сергія Миколайовича, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого адмінправопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя