Справа  № 2а-91/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 січня 2011 р.                               Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої –Романової Н. Г.

              при секретарі –Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., третя особа ВДВС Кам’янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 18.09.2010 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., третя особа ВДВС Кам’янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 18.09.2010 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВА № 207003 від 18.09.2010 р. начальника ВДАІ з обслуговування території Новомиргородського району Кіровоградської обл. Абрамова Ю. Л., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і підданий штрафу в сумі 510 грн. за те, що 18.09.2010 р. в смт. Капітановка Новомиргородського району по вул. Смілянська, керував трактором К-701, д/н НОМЕР_1, з навісним обладнанням, що перевищувало по ширині 2,6 м. без погодження з ДАІ та не маючи при собі посвідчення тракториста та реєстраційних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов частково, просив звільнити його від адмінвідповідальності за постановою про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 р., посилаючись на тяжкий матеріальний стан і щире розкаяння. Зокрема, що він не працює, інших доходів не має.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи Солонько І. О. у вирішенні даного позову поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов належить до задоволення частково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 132-1 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, тягнуть за собою накладення штрафу від 30 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; та згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі чи не пред’явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 18.09.2010 р. в смт. Капітановка Новомиргородського району по вул. Смілянська, позивач був зупинений працівниками ДАІ за те, що він керував трактором К-701, д/н НОМЕР_1, з навісним обладнанням, що перевищувало по ширині 2,6 м. без погодження з ДАІ та не маючи при собі посвідчення тракториста та реєстраційних документів. По даному факту було складено та винесено постанову серії ВА № 207003 від 18.09.2010 р. про

2

притягнення ОСОБА_1 за ст. 132-1 та ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено на нього штраф в розмірі 510 грн.

Суд вважає, що нач. ВДАІ з обслуговування території Новомиргородського району Кіровоградської обл. Абрамов Ю. Л. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 132-1 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення вказаним інспектором не були враховані обставини, що зазначені в ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Копією трудової книжки серії АФ № 332076 від 01.03.2010 р. підтверджується, що позивач ОСОБА_1  не працює з 31.08.2010 р.

Відповідно до довідки-характеристи № 136 від 27.12.2010 р. Радиванівської сільради Кам’янського району ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом із батьками.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 22, 33, 126 ч. 1, ст. 132-1 КУпАП, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 —задовольнити частково.

Постанову від 18.09.2010 р. начальника ВДАІ з обслуговування території Новомиргородського району Кіровоградської обл. Абрамова Юрія Леонідовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 та ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього штрафу в розмірі 510 грн. змінити.

Вважати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого адмінправопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя