Справа  № 2а-90/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 січня 2011 р.                               Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої –Романової Н.Г.

              при секретарі –Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., третя особа ВДВС Кам’янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 21.10.2010 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., третя особа ВДВС Кам’янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 21.10.2010 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВА № 220857 від 21.10.2010 р. ІДПС Олександрійської роти ДПС ст. прапорщика міліції Білоус В. В., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 300 грн. за те, що 21.10.2010 р. о 13 год. 18 хв. на 244 км а/д Київ –Знам’янка в смт. Олександрівка, керував автомобілем Део, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення зазначеного в постанові, в зв’язку з тим, що працівник ДАІ не використовував прилад вимірювання швидкості в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, вказавши, що пропустив строк звернення до суду у зв’язку з тим що 4 дні перебував на амбулаторному лікуванні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Солонько І. О. у вирішенні даного позову поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови про адмінправопорушення серії ВА № 220857 від 21.10.2010 р. ІДПС Олександрійської роти ДПС ст. прапорщика міліції Білоус В. В., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 300 грн. за те, що 21.10.2010 р. о 13 год. 18 хв. на 244 км а/д Київ –Знам’янка в смт. Олександрівка, керував автомобілем Део, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати справу.

З постанови про адмінправопорушення від 21.10.2010 р. вбачається, що позивач ОСОБА_1 повинен був оскаржити її протягом десяти днів від дня її винесення. До Кам’янського райсуду позивач звернувся лише 04.01.2011 р.

Відповідно до ст. 102 КАС України позивач не надав суду ніяких доказів поважності пропуску зазначеного вище строку, період перебування його на амбулаторному лікуванні складає лише 4 дні з 28.10.2011 р. по 01.11.2010 р.

Суд критично оцінює довідку Кам’янської ЦРЛ від 28.12.2010 р. № 894 у зв’язку з тим, що початок періоду лікування ОСОБА_1 зазначено з дати року, який ще не наступив на момент видачі довідки –28.10.2011 р. Крім цього після вказаних 4 днів хвороби позивач без поважної причини не оскаржив до суду дану постанову на протязі двох місяців (листопад, грудень 2010 р.).

Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, а також про неможливість сплатити штраф за оспорюваною постановою, ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 102, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., третя особа ВДВС Кам’янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 21.10.2010 р. –відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя