Справа № 1- 10/11

                                                                              В  И  Р  О  К

                                                                І  М  « Я М        У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року                                                                                                       Драбівський районний суд

                                                                                                                                         Черкаської області

в складі:

головуючого -                           Задорожнього  В.П.

при секретарі -                          Бубир В.М.

з участю представника

потерпілої                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів справу про обвинувачення

                                                                   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та зареєстрованого с.Золотоношка  

                                                                   Драбівського району Черкаської області, проживаючого фактично

                                                                   АДРЕСА_1, українця, громадянина

                                                                   України, освіта вища, неодруженого, працюючого торговим

                                                                   представником ЧСП «Ньютон»м. Черкаси, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

      Підсудний ОСОБА_2 25 серпня 2010 року близько 00 год 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, під час сварки біля приміщення кафе в с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, взявши рукою за волосся потерпілої ОСОБА_3, вдарив її декілька раз головою об стіну приміщення кафе та наніс кілька ударів руками в голову, чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, гематоми, субкон»юктивального крововиливу правого ока, забою нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи  № 249/1 від 17 січня 2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

        Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України визнав частково і показав, що 24 серпня 2010 року він разом із своїми товаришами святкував День незалежності. В той день вживали спиртне, а ввечері всі пішли до приміщення кафе, де продовжили відпочивати та вживали спиртне. Після закриття кафе близько 24 години вийшли на вулицю і потерпіла ОСОБА_3 покликала його поговорити. Вони вийшли за кафе, де вона пропонувала відновити стосунки, докоряла йому, що викликало спалах люті. Він її сильно штовхнув і так як вона була в стані алкогольного сп»яніння, не втрималась і впала обличчям на стіну. В цьому вбачає свою вину. Тому на другий день він дав потерпілій на лікування 1000 грн. Кулаками її не бив. Заперечив правильність письмових пояснень під час дослідчої перевірки, вказавши, що він їх не читав, хоч і підписав.

          Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується наданими суду і перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 показала, що 24 серпня 2010 року вона з друзями святкували День незалежності. Спочатку біля водоймища, потім ввечері пішли до місцевого кафе. Вживали спиртні напої. Після закриття кафе ОСОБА_2 запропонував їй зайти за кафе, де під час розмови запропонував поновити стосунки. Вона не погодилась, після чого він розлютився і схопивши за волосся, бив її об стіну кафе а також вдарив кулаком в обличчя. Скільки раз точно сказати не може, так як закривала голову руками. На наступний день на лікування ОСОБА_2 передав їй 1000 грн. Вважає, що їй заподіяно моральну шкоду, так як вона пережила фізичний біль, лікувалась 10 днів, пропустила кілька днів навчання.

Допитана як свідок ОСОБА_4 показала що 24 серпня 2010 року вона з друзями святкували День незалежності, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в той день також вживали спиртне. Ввечері вони пішли в кафе, яке близько 24 години закрили. Бачила, що ОСОБА_2 покликав ОСОБА_3 і вони про щось говорили. Потім почула крик ОСОБА_3 із-за приміщення кафе. Туди пішов ОСОБА_9 і покликав їх. Коли вона підійшла, побачила, що обличчя ОСОБА_3 було в крові і вона розповіла, що її об стіну бив ОСОБА_2

Допитана як свідок ОСОБА_5 показала що 24 серпня 2010 року вона з друзями святкували День незалежності, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в той день також вживали спиртне. Ввечері вони пішли в кафе, яке близько 24 години закрили. Сварки та бійки вона не бачила і не чула, але коли пізніше підійшла до натовпу людей біля кафе, ОСОБА_3 розповідала, що її побив ОСОБА_2 Коли позвонили її матері, вона сказала, що він її зґвалтував. Обличчя в неї було закривавлене.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав що 24 серпня 2010 року він з друзями святкували День незалежності, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в той день також вживали спиртне. Ввечері вони пішли в кафе, яке близько 24 год. закрили. Він бачив як ОСОБА_3 вийшла із-за кафе і розповіла про те, що її побив ОСОБА_2

Допитана як свідок ОСОБА_7 дала покази про те, що вона підробляє в кафе в с.Золотоношка. 24 серпня 2010 року туди ввечері приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з друзями. Вони вживали спиртне. Кафе вона закрила в 23 години 30 хвилин.  

Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав що 24 серпня 2010 року він з друзями святкували День незалежності, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в той день вживали спиртне і перебували в стані сп»яніння. Він спиртного не пив.  Ввечері вони пішли в кафе, яке близько 24 год. закрили, після чого він пішов додому. На наступний день він возив матір ОСОБА_2 до ОСОБА_3, так як та передала 1000 грн. на лікування.  

          Згідно висновку судово-медичної експертизи № 249/1 від 17 січня 2011 року, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, гематоми, субкон»юктивального крововиливу правого ока, забою нижньої щелепи, які виникли від дії тупих твердих предметів, не виключено як від ударів кулаком чи іншим стороннім предметом по голові потерпілої, так і при ударах головою об стіну, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

         З дослідженої медичної карти стаціонарного хворого № 3666 ОСОБА_3 встановлено, що вона 25.08.2010 року зверталась за медичною допомогою і вказувала, що була побита близько 24.30-1.00. При госпіталізації у неї був встановлений діагноз - струс головного мозку, дрібні рани та садна в області носа на правій половині обличчя, крововилив навколо очної ділянки справа, гостра алкогольна інтоксікація. За наданою суду картою вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в стаціонарі Драбівської центральної районної лікарні з 25.08.2010 року по 3.09.2010 року.

          З наданих суду матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом стосовно ОСОБА_2 встановлено наступне. Під час огляду місця події за приміщенням кафе в с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області було виявлено жіночі плавки, ланцюжок, гаманець та чоловічий босоножок, чоловічий ремінь коричневого кольору. На тильній стіні будівлі та на землі було виявлені сліди речовини бурого кольору, схожі на кров. В письмовому поясненні ОСОБА_3 вказувала, що за приміщенням кафе вона мала статеві стосунки із ОСОБА_2 після яких він почав її бити та взяв за волосся і бив головою об стіну кафе. Вирвавшись, вона втекла і стала кликати на допомогу. В письмовому поясненні ОСОБА_2 вказував, що після статевих стосунків із ОСОБА_3 за згодою обох, вони почали сваритись, а потім сварка переросла в бійку під час якої він кілька разів вдарив її в обличчя, від чого вона впала та вдарилась об стіну кафе, в чому він розкаюється.

         Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що покази які дав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 не в повній мірі відповідають дійсності з наступних підстав. Його покази в про те, що він не бив ОСОБА_3 спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3, яка дала аналогічні пояснення і під час дослідчої перевірки та які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та підтверджуються об»єктивно матеріалами судово-медичної експертизи, даними дослідженої медичної картки та даними огляду місця події. Тому непереконливими є покази підсудного ОСОБА_2 про те, що під час дослідчої перевірки він не давав таких пояснень і їх не читав.

       За таких обставин, оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в їх взаємозв»язку та в сукупності, в результаті повного, об»єктивного та всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2 доведено.

       Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

        При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

       Обставиною, яка пом»якшує покарання ОСОБА_2 суд вважає часткове добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

       Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

        Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

         Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 579 гривень 88 копійок підлягає до задоволення з наступних підстав. Вина у вчиненні злочину підсудним доведена в судовому засіданні наданими суду доказами. Факт витрат підтверджується касовими чеками аптечних закладів на вказану суму. Підсудний визнав позов в цій частині.

        Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10000 гривень підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Суд вважає, що потерпілій заподіяно моральну шкоду, так як вона у зв»язку з отриманою травмою пережила біль, страждання, поїздки до судово-медичного експерта, перебування на лікуванні в Драбівській центральній районній лікарні викликали певні страждання та часткову втрату її нормальних життєвих зв»язків. Проте, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Отримання травм не привело до істотної втрати нормальних життєвих зв»язків, потерпіла перебувала на лікуванні в медичному закладі нетривалий період і як слідує з її медичної карти, після проведеного лікування стан хворої покращився. При цьому суд враховує, що підсудним вже частково відшкодовано завдані збитки в сумі 1000 грн. Тому, з урахуванням сплачених коштів, позов в частині заподіяної моральної шкоди підлягає до задоволення частково в розмірі 500 гривень.

         Суд вважає, що вимога потерпілої про стягнення з підсудного витрат за надану їй правову допомогу в сумі 350 грн. підлягає до задоволення, оскільки суду надана квитанція до прибуткового ордера, згідно якої ОСОБА_3 сплатила за отриману допомогу 350 грн.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д. –

з а с у д и в :

          Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі –50 (п»ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

          Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 579 (п»ятьсот сімдесят дев»ять) гривень 88 копійок за заподіяну матеріальну шкоду, 500 (п»ятьсот) гривень за заподіяну моральну шкод та 350 (триста п»ятдесят) гривень  у відшкодування витрат за отриману правову допомогу.

   Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

      Головуючий: