Справа №  2-159/11

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                                              Іменем України

08 лютого 2011 року   Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М., при секретарі  Герко Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Авторизованого сервісного центру з ремонту мобільних телефонів і цифрової техніки м.Кременчук про захист прав споживачів,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

Позивач   звернувся  до суду із зазначеним позовом та просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на його користь неустойку в сумі 2697грн. та витрат, пов»язаних зі сплатою на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2009року у приватного підприємця ОСОБА_2 в магазині компанії мережі мобільного зв»язку «Телефончик», що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, який знаходиться по АДРЕСА_1 він придбав мобільний телефон SGH-U600 ІМЕІ НОМЕР_1  за 1450грн. Під час користування телефоном ,в період дії гарантії якості в ньому виявилися  приховані заводські технічні несправності, які не дозволяли користуватися телефоном за призначенням. У зв»язку з чим він був змушений здати телефон на ремонт до «Авторизованого сервісного центру по ремонту мобільних телефонів та цифрової техніки»компанії мережі мобільного зв»язку «Телефончик».Після ремонту виникли тіж самі  технічні несправності ,із за яких він неодноразово був змушений здавати телефон на ремонт до сервісного центру . В загальній складності телефон з несправністю знаходився в ремонті у відповідача протягом 200днів.19.04.2010р. він звернувся до відповідача з проханням дати технічний висновок  про невиправні заводські дефекти телефону, з метою обміну на справний. Однак відповідач відхилив його прохання і 05.05.2010р. видав йому довідку про прийняття на ремонт телефону, у якого виявлені були наступні несправності: при відкритті слайдера при вхідному дзвінку скидає виклик/періодично/, періодично сам набирає номер при відкритті, при закритті слайдера продовжує розмову.

В судовому засіданні позивач  заявлений позов підтримав та пояснив суду, що згідно до  Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день затримки виконання вимоги про усунення недоліків понад установлений строк/14днів/ споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка  вартості товару. Телефон він придбав за 1450грн.Один відсоток від цієї суми становить 1450/100 14,5грн. Станом на 22 липня 2010р. його вимога про усунення недоліків понад установлений строк/чотирнадцять днів/ 186днів. Сума неустойки буде становити 2697грн., яка має бути стягнута з відповідача. Крім того, наголошує звернути увагу суду на те, що здавати в ремонт телефон саме у «Авторизований сервісний центр з ремонту мобільних телефонів і цифрової техніки «Телефончик»його забов»язав продавець при продажу на підставі того, що даний  АСЦ входить до складу Бренду «Телефончик».Просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач позов отримав. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотня розписка.  Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заперечення, з якого слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вказує в позовній заяві, що телефон знаходився у ремонті протягом двохсот днів, але цей факт він не підтверджує жодним документом.

Крім того, «АСЦ Nokia, Sony- Ericsson, Fly»не має авторизації від ТМ»Samsung», а тому не може ремонтувати телефони вище вказаної ТМ по гарантії. Тому для проведення ремонту термінал було направлено до СЦ «Samsung»,що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Соляниківський,буд.12, про що ОСОБА_1 було повідомлено. Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. Сервісний центр не може нести відповідальність за те, що після виконання робіт позивач майже 3 місяці не з»являвся до СЦ забрати відремонтований телефон, хоча менеджер авторизованого сервісного центру неодноразово в телефонному режимі повідомляв позивача про це . Просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 травня 2009року позивач придбав у магазині »Телефончик» у ПП ОСОБА_2 мобільний телефон SGH U600,ІМЕІ      НОМЕР_1,вартістю1445грн./а.с.6/

Протягом дії гарантійного строку вказаний мобільний  телефон неодноразово виходив з ладу, в зв»язку з чим ОСОБА_1 здавав його на ремонт до авторизованого сервісного центру по ремонту мобільних телефонів та цифрової техніки, в тому числі останнього разу 19 квітня 2010р. /2-5,10/.

З довідки про технічний стан мобільного телефону/а.с.3/ слідує, що виявлений дефект не є суттєвим/а.с2./.

Згідно п.7 «Порядку гарантійного ремонту/обслуговування/ або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002року №506, необхідна, доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту/обслуговуванню/ або гарантійній заміні, доводиться виробником/продавцем/ до відома споживача в експлуатаційних документах, що додається виробником до товару. Вимога даного законодавчого акту реалізується виробником шляхом публікації інформації про авторизовані сервісні центри/тобто про ті, які мають право гарантійного обслуговування даної торгової марки/ в гарантійному талоні.

В гарантійному талоні позивача розміщено інформацію про авторизовані  сервісні центри, які мають право гарантійного обслуговування придбаного ним телефону.

Відповідач –«АСЦ  Nokia, Sony- Ericsson, Fly»не має  авторизації від ТМ «Samsung», а тому не може ремонтувати телефони вищевказаної ТМ по гарантії.В зв»язку з чим для проведення ремонту  мобільний телефон  позивача  було направлено до СЦ «Samsung»за адресою: м.Харків,провулок Соляниківський,будинок 12./а.с.2/.

Згідно довідки/а.с.3/ мобільний телефон був прийнятий СЦ 27.04.2010р., відремонтований і виданий 07.05.2010р. в технічно справному стані.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотним недоліком визначається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника /продавця ,виконавця/ ,після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а/він в загалі не може бути усунутий, б/ його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, в/ він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1/ пропорційного зменшення ціни, 2/ безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк, 3/ відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару/продавця, виконавця/ ,або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки ,що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1/ розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, 2/ вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця /виробника/, товар.

Згідно рішення  Світловодського міськрайонного суду від12.11.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2.»ТОВ «Телефончик»про захист прав споживачів, позивачу  в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

 З матеріалів справи вбачається, що гарантійний ремонт мобільного телефону позивача здійснював сервісний центр «Samsung»м.Харків,пров.Соляниківський,12,який має авторизацію-право на гарантійне обслуговування відповідних товарів. Відповідач не мав авторизації від ТМ «Samsung», йому було делеговане лише повноваження на приймання товарів, які потребують відповідного гарантійного обслуговування та на пересилку останніх безпосередньо до авторизованого сервісного центру відповідної торгівельної марки, а тому –Авторизований сервісний центр NOKIA  FLY CA «Soni Ericsson»ООО «Телефончик»не може нести відповідальність, передбачену ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів.

Судові витрати у справі суд розподіляє з положенням ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  «Порядку гарантійного ремонту/обслуговування/ або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р.№506,постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р.№5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

                              В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                                            Т.М.Гонтаренко