Справа №  3-619/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року   суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда             Поступайло В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, громадянина України, працюючого директором «КПУШ»м.Кіровограда, який проживає АДРЕСА_1

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №126304 від 11 січня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника «КПУШ»м. Кіровограда, не забезпечив належним чином утримання ВШМ, а саме 11.01.2011 р. під час погіршення погодних умов своєчасно не обробив протиожеледними матеріалами вул. Київську, внаслідок чого о 9-00 год. по цій вулиці сталася ДТП, чим порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»власником доріг, що знаходяться на території міста є територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міськради, в обов’язки якої згідно зі ст.24 Закону України «Про дорожній рух»входить створення безпечних умов руху на дорогах та здійснення їх утримання. Відповідно до п.4.2 статуту «КПУШ»м. Кіровограда, директором якого він є, комунальне підприємство виконує роботи по утриманню доріг в місті згідно із відповідними замовленнями, де є чітко визначений перелік робіт у межах договірних зобов’язань. Без відповідних договорів і фінансування КПКУШ не проводить робіт на дорогах м. Кіровограда, оскільки не є їх власником та не має на це делегованих повноважень. Відповідні замовлення та фінансування їх від власника –Кіровоградської міськради, щодо утримання доріг м.Кіровограда з боку «КПУШ»м. Кіровограда у 2011 році не надходили, а тому вважає, що у зв’язку із відсутністю відповідного фінансування він не винен у несвоєчасній обробці протиожеледними матеріалами вул. Київської.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не доведена.

Так, у матеріалах перевірки, незважаючи на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу одразу надав пояснення аналогічним у суді, відсутні будь-які докази, які б підтверджували обов’язки «КПУШ»м. Кіровограда по утриманню доріг у м. Кіровограді, відповідні замовлення їх власника –Кіровоградської міської ради та фінансування їх, а також відповідальність за це директора підприємства.

Крім цього, у самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме правила, норми, стандарти та чим вони передбачені, порушено при утриманні дороги, що фактично є об’єктивною стороною вказаного правопорушення.      

Відповідно до ст.ст.9-11 КУпАП обов’язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи (умисел або необережність) у вчиненні певної дії чи бездіяльності.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не знайшла свого підтвердження належними, достатніми та допустимими доказами , а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.140, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло