Справа  № 2а-62/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 січня 2011 р.                               Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої –Романової Н.Г.

              при секретарі –Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 05.11.2010 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду з позовом до до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 05.11.2010 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії СА № 182229 від 05.11.2010 р. ст.. ІДПС Кам’янського ВДАІ лейтенанта міліції Мілевського М. Є., вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і піддана штрафу в сумі 255 грн. за те, що 05.11.2010 р. о 14 год. 50 хв. в м. Кам’янка, керувала автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, та рухалась зі швидкістю 83 км/год., чим перевищила швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0505021.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що у вказаній вище ситуації рухалась зі швидкістю 70 км/год., а не 83 км/год. (як зазначено в оскаржуваній постанові), що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також її чоловік ОСОБА_5, які були пасажирами автомобіля.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно листа начальника УДАІ в Черкаській обл. від 06.01.2011 р. № 13/4-11, відповідач просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови про адмінправопорушення серії СА № 182229 від 05.11.2010 р. ст. ІДПС Кам’янського ВДАІ лейтенанта міліції Мілевського М. Є., ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і піддана штрафу в сумі 255 грн. за те, що 05.11.2010 р. о 14 год. 50 хв. в м. Кам’янка, керувала автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, та рухалась зі швидкістю 83 км/год., чим перевищила швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0505021.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно

зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП доведена.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивачки свідок –ОСОБА_4 показав, що 05.11.2010 р. дійсно знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який рухався із с. Ребедайлівка в м. Кам’янка. В якому саме місці пригальмувала ОСОБА_1, рухаючись по дорозі в м. Кам’янку –не пам’ятає; дані приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля працівниками ДАІ –не бачив. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивачки свідок –ОСОБА_3 показав, що 05.11.2010 р. також знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який рухався із с. Ребедайлівка в м. Кам’янка. З якою швидкістю рухалась остання, сказати не може, так як знаходився на задньому пасажирському сидінні, приладів не бачив та не бачив даних приладу, яким працівники ДАІ вимірювали швидкість даного автомобіля.

Допитані в судовому засіданні свідки –працівники Кам’янського ВДАІ УМВС України в Черкаській обл. Мілевський Мирослав Євгенійович та Погорілий Сергій Вікторович, підтвердили, що дистанційний вимірювач швидкості «Беркут»№ 0505021 є сертифікованим, знаходився в них у користуванні 05.11.2010 р. При вимірюванні швидкості автомобіля ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобілів в попутному та зустрічному напрямку не було, тому похибка виключається. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км/год. ОСОБА_1 відмовилась від надання будь-яких письмових пояснень з приводу перевищення швидкості та від підпису в адмінпротоколі; погрожувала позовами до суду, її чоловік розмовляв на підвищених тонах та пред’являв необґрунтовані претензії.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 13.07.2010 р. ДП «Укрметртестстандарт», дистанційний вимірювач швидкості «Беркут»№ 0505021 має діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год., його визнано придатним до застосування згідно з паспортом та нормативно-технічною документацією.

Посилання позивачки на те, що покази технічного приладу «Беркут»не являється доказом правопорушення, суд оцінює критично, оскільки даний прилад пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які працюють разом із чоловіком позивачки ОСОБА_5 суд також оцінює критично, оскільки дані свідки не змогли підтвердити в судовому засіданні з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням позивачки в населеному пункті м. Кам’янка в момент вимірювання його швидкості працівниками ДАІ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 102, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 05.11.2010 р. –відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя