Справа  № 2а-105/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 січня 2011 р.                               Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої –Романової Н. Г.

              при секретарі –Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до відділу ДАІ м. Кам’янка  про скасування постанови про адмінправопорушення від 02.01.2011 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до відділу ДАІ м. Кам’янка  про скасування постанови про адмінправопорушення від 02.01.2011 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії СА № 323362 від 02.01.2011 р. ІДПС Кам’янського ВДАІ лейтенанта міліції Мілевського М. Є., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 грн. за те, що 02.01.2011 р. об 11 год. 50 хв. в м. Кам’янка по вул. Гоголя, керував автомобілем АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1, та здійснив зупинку ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов частково, просив звільнити його від адмінвідповідальності за постановою про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 р., посилаючись на тяжкий матеріальний стан і щире розкаяння. Зокрема, що він отримує невелику пенсію, інших доходів не має, хворіє.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов належить до задоволення частково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 02.01.2011 р. об 11 год. 50 хв. в м. Кам’янка по вул. Гоголя, позивач був зупинений працівниками ДАІ за те, що він керував автомобілем АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1, та здійснив зупинку ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території. По даному факту було складено та винесено постанову серії СА № 323362 від 02.01.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено на нього штраф в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що ІДПС Кам’янського ВДАІ лейтенант міліції Мілевський М. Є. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення вказаним інспектором не були враховані обставини, що зазначені в ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Довідкою УПФ України в Кам’янському районі від 20.01.2011 р. № 440 підтверджується, що позивач ОСОБА_1 отримує пенсію в середньому в сумі 868 грн. 17 коп.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 —задовольнити частково.

Постанову від 02.01.2011 р. ІДПС Кам’янського ВДАІ лейтенанта міліції Мілевського Мирослава Євгенійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Вважати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого адмінправопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя