Справа  № 2а-104/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 січня 2011 р.                               Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої –Романової Н.Г.

              при секретарі –Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 06.01.2011 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 06.01.2011 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії СА № 323381 від 06.01.2011 р. ІДПС Кам’янського ВДАІ ст. прапорщика міліції Красілюка А. А., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 грн. за те, що 06.01.2011 р. о 10 год. 50 хв. в м. Кам’янка по вул. Пушкіна, керував автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, та порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення зазначеного в постанові, так як рухався вказаного числа при несприятливих дорожніх умовах –слизькій дорозі, попереду рухались автомобілі і на вимогу працівника ДАІ зупинитись, здійснив зупинку т/з за межею дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови про адмінправопорушення серії СА № 323381 від 06.01.2011 р. ІДПС Кам’янського ВДАІ ст. прапорщика міліції Красілюка А. А., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 300 грн. за те, що 06.01.2011 р. о 10 год. 50 хв. в м. Кам’янка по вул. Пушкіна, керував автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, та порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР України.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії СА1 № 026501 від 06.01.2011 р., за підписом посадової особи ІДПС Кам’янського ВДАІ ст. прапорщика міліції Красілюка А. А. та підписом правопорушника ОСОБА_1 06.01.2011 р. о 10 год. 50 хв. в м. Кам’янка по вул. Пушкіна, останній керував автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, та порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР України. Та в графі пояснення особи зазначив «порушив ненавмисно».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП доведена вказаним вище адміністративним протоколом, де позивач повністю визнав свою вину в скоєнні даного правопорушення.

Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, а також про неможливість сплатити штраф за оспорюваною постановою, ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 102, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 06.01.2011 р. –відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя