Справа  № 2а-197/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 січня 2011 р.                               Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої –Романової Н. Г.

              при секретарі –Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 13.01.2011 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 13.01.2011 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 001242 від 13.01.2011 р. ІДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції Кравченка В. І., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 грн. за те, що 13.01.2011 р. о 00 год. 10 хв. на 11 км а/д Полтава –Олександрія, керував автомобілем PEUGEOT BOXER, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Судіївка, рухався 82 км/год., чим перевищив швидкість на 22 км/год., яка вимірювалась приладом Іскра № 18710.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення зазначеного в постанові, в зв’язку з тим, що він їхав в густому тумані, попереду нього їхав автомобіль, якого не зупинили, швидкість на приладі не його.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 25.01.2011 р. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 26.01.2011 р. відповідачеві вручена телеграма про необхідність явки в судове засідання на 27.01.2011 р., що підтверджується письмовим повідомленням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови про адмінправопорушення серії ВІ1 № 001242 від 13.01.2011 р. ІДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції Кравченка В. І., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 грн. за те, що 13.01.2011 р. о 00 год. 10 хв. на 11 км. а/д Полтава –Олександрія, керував автомобілем PEUGEOT BOXER, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Судіївка, рухався 82 км/год., чим перевищив швидкість на 22 км/год., яка вимірювалась приладом Іскра № 18710.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при

нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП доведена вказаним вище адміністративним протоколом.

Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення (зокрема показів свідків, відео зйомки і т. ін.) зазначеного в постанові, а також про неможливість сплатити штраф за оспорюваною постановою, ОСОБА_1 суду не надав. Виконуючи письмовий запис в адмінпротоколі від 13.01.2011 р. про інший автомобіль, який рухався попереду нього, позивач не вказав державний номер, марку автомобіля, на якому відрізку дороги це відбувалось, час та дату даної обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 102, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ УМВС України в Полтавській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 13.01.2011 р. –відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :