Дело №  1-46/11

           ПРИГОВОР                              

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

24.01.2011

Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                   Акуленко В.В.

при секретаре                                 Сухоненко Е.А.

с участием прокурора                          Бойченко Ю.В.

потерпевшего                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, татарки, уроженки города Снежное Донецкой области, образование средне-специальное, ранее не судимой, не работающей, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь,  зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного  ст.185 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_2 в период с июля 2010 года по 08 августа 2010 года, без регистрации, проживала в гражданском браке с гражданином ОСОБА_1 по месту регистрации последнего по адресу: АДРЕСА_3. 8 августа 2010 года, примерно в 4 часа, ОСОБА_2, находясь по месту своего временного проживания, по указанному выше адресу, достоверно зная, что в серванте, расположенном в зальной комнате указанной выше квартиры, хранятся принадлежащие на праве собственности ОСОБА_1 наличные денежные средства, мобильный телефон модели «Самсунг В 100»и зарядное устройство к указанному мобильному телефону, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, достоверно убедившись в том, что за ее преступными действиями никто                      не наблюдает, тайно похитила из указанного выше серванта принадлежащее                           на праве собственности ОСОБА_1 имущество: мобильный телефон модели  «Самсунг В 100»стоимостью 100 гривен, без «сим-карты»оператора мобильной связи; зарядное устройство к мобильному телефону модели «Самсунг В 100»стоимостью 20   гривен, и наличные деньги в сумме 70 гривен, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего,  потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 190  гривен  (сто девяносто  гривен).

Виновность подсудимой ОСОБА_2 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре ниже.      

Так, в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя, в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что с 20-х чисел июля 2010 года до 08 августа 2010 года, она вместе со своей дочерью –ОСОБА_3 совместно проживали у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_3. 8 августа 2010 года, примерно в 04 часа, у нее с ОСОБА_1 произошла ссора, в ходе которой, она решила покинуть квартиру ОСОБА_1. После того, как ОСОБА_1 вышел из квартиры на улицу, она (ОСОБА_2) сказала дочери, чтобы последняя также выходила на улицу со своими вещами, и после того, как дочь вышла из квартиры, у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащих ОСОБА_1 надичных денежных средств, мобильного телефона модели «Самсунг В100»и зарядного устройства к указанному мобильному телефону. Достоверно зная о том, что на полке серванта в зальной комнате квартиры лежат наличные денежные средства принадлежащие ОСОБА_1, а также, удостоверившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, она (ОСОБА_2) взяла с полки серванта 70 гривен купюрами номиналом: 50 гривен –одна купюра и две купюры по 10 гривен; мобильный телефон модели «Самсунг В100»и зарядное устройство к мобильному телефону. После этого, она (ОСОБА_2) вышла из квартиры, отдала ключи от замка входной двери ОСОБА_1 и направилась к своей подруге ОСОБА_4 Находясь в гостях по месту проживания ОСОБА_4, она (ОСОБА_2) осуществляла звонки с похищенного у ОСОБА_1 мобильного телефона модели «Самсунг В 100», и так как, мобильный телефон она похитила без «сим-карты», поэтому вставила в похищенный мобильный телефон свою «сим-карту»оператора мобильной связи Украины «МТС». Наличные деньги в сумме 70 гривен, похищенные у ОСОБА_1, она (ОСОБА_2) потратила на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. В этот же день, то есть, 08 августа 2010 года, примерно в 21 час, она (ОСОБА_2), уходя из дома ОСОБА_4, положила похищенный у ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг В100»и зарядное устройство в свою женскую сумку,  которую,  в  этот  же  день,  утеряла  на  поселке шахты № 8 в городе Снежное Донецкой области. На следующий день, то есть, 09 августа 2010 года, утром, она (ОСОБА_2) пришла домой к ОСОБА_1, и рассказала последнему о том, что совершила кражу принадлежащих ему  наличных денежных средств в сумме 70 гривен, мобильного телефона «Самсунг В100»и зарядного устройства к мобильному телефону. В настоящий момент она полностью возместила  потерпевшему причиненный ущерб, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд считает нецелесообразным исследование других доказательств, которые касаются фактических обстоятельств дела и которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, форма вины, размер причиненного ущерба.

   Анализ, собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, поскольку она совершила тайное похищение чужого имущества.

  Как личность, подсудимая ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.81).

При определении меры наказания подсудимой Пантелеевой суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, совершение преступления впервые, данные характеризующие ее как личность, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления и полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, как обстоятельства смягчающие наказание, также суд учитывает наличие у нее несовершеннолетней дочери, 1995 года рождения, и считает необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде общественных работ.    

Вещественные доказательства к делу не приобщались, гражданский иск не заявлен, судебных издержек не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

   ОСОБА_2 признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины и подвергнуть ее наказанию в виде 100 (сто) часов общественных работ.

  До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежней –подписку о невыезде с места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи апелляции через данный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок, с момента вручения ей его копии.

Председательствующий   В. В. Акуленко