ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

          

06.12.07                                                                                 Справа№ 24/192

За позовом: Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області,

м. Моршин

До відповідачів :

1 - Приватного підприємця Козак Ангеліни Іванівни, м. Моршин

2-  Приватного підприємця  Козак Василя Івановича, м. Моршин

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний стан та знесення спорудженої на ній загорожі

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:

Від позивача –Микитин В.Я. –гол. спец.

Від відповідача-1 –Козак А.І.- підприємець  

Від відповідача-2 – Козак В.І.- підприємець

Суть спору: Позов заявлено  про  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої біля власної земельної ділянки Козак А.І. по вул. І. Франка,29б у м. Моршин, знесення спорудженої на ній загорожі,  приведення її у придатний стан для влаштування на ній загального проїзду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2001 р. Моршинська міська рада уклала з  Козак А.І. договір про надання в оренду земельної ділянки площею 0,0204 га для здійснення підприємницької діяльності з правом викупу в майбутньому. На даний час земельна ділянка 0,0204 га по вул. І.Франка,27в відповідно до рішення  міської ради №399 від 24.04.2007р. продана ПП Козак А.І., про що був укладений договір купівлі-продажу від 21.06.2007р.Проте відповідачами, які є подружжям, самовільно зайнята земельна ділянка більшої площі , на ній влаштована металева огорожа, ворота, хвіртка.

Як на докази самовільного зайняття подружжям земельної ділянки по вул. І Франка, 29б, позивач посилається на:

- постанову від 16.11.2004р.Львівського обласного головного управління земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення на Козака В.І., який визнав при проведенні перевірки, що саме він самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0080га для обслуговування торгового павільйону своєї дружини;

- припис  інспекції ДАБК у м. Моршині від 08.11.2005р. про  зобов”язання підприємця Козак А.І знести огорожу, ворота та хвіртку, однак цей припис не виконаний, що встановлено актом перевірки від 09.08.2007р.;

- рішенням виконкому №189 від 23.07.2004р., яким адресний номер земельної ділянки по вул. І. Франка був змінений з 27в на 29б і  в подальшому використовується у всій документації номер 29б.

09.10.2007р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов”язати відповідачів повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 56,28 кв.м., розташовану по вул. І. Франка,29 у м. Моршин, довша сторона якої межує з контуром титульної сторони будівлі ( магазину) №29б,  знести споруджену на ній огорожу, привести земельну ділянку у придатний стан для можливості облаштування на ній  господарського проїзду загального користування у відповідності з містобудівною документацією.

Відповідачі 1 та 2 проти позову заперечують з підстав, викладених у поданих суду відзивах та заявах, до яких відповідачами додані документи на їх обґрунтування, зокрема, додане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Моршинською міською радою 01.06.2006р. на підставі рішення виконкому №200 від 18.05.2006р., згідно з яким право власності на нежитлову будівлю магазин- кафе площею 234,8 кв.м, огорожу №1, огорожу №2 по вул. І.Франка,27в в м. Моршин зареєстроване за Козак Ангеліною Іванівною.

Ухвалою суду від 30.10.2007р. було  зобов”язано позивача подати письмове пояснення щодо адресного номера земельної ділянки, яка є предметом спору, та адресного номера земельної ділянки, на якій розміщений магазин-кафе, що належить відповідачеві-1, та подати докази на підтвердження своїх пояснень, а також докази, які підтверджують конкретне місцезнаходження  та площу земельної ділянки, яка є предметом спору.

Позивач вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, а  в черговий раз вказав іншу адресу спірної земельної ділянки, а саме: вул. І.Франка,27в, однак не вказав, які конкретно докази підтверджують місцезнаходження цієї земельної ділянки та які докази підтверджують самовільне зайняття відповідачами земельної ділянки вул. І.Франка,27в, при цьому представник позивача пояснив, що рішення виконкому Моршинської міської ради №189 від 23.07.2004р., на яке він посилається у позові як на доказ, що підтверджує зміну адресного номера спірної  земельної ділянки та її конкретне місцезнаходження по вул. І Франка,29б, є чинним, однак воно не виконане.   

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов”язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору ( ст.ст.38, 64 ГПК України).

Згідно із ст. 22 ГПК України, сторони зобов”язані вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу п.5 ст.81 ГПК України,  суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача  не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позовна заява та заяви про уточнення позовних вимог містять суперечливі дані, з яких  неможливо дійти достовірного висновку яка саме  земельна ділянка в м. Моршині самовільно зайнята відповідачами,  є предметом  даного спору, її конкретне місцезнаходження (по вул. І Франка,29 б, чи по вул. І.Франка,29, чи по вул. І Франка,27в), та які докази підтверджують  позовні вимоги,  а витребуваних судом матеріалів позивач не подав, без яких неможливе всестороннє, повне та об”єктивне дослідження всіх обставин справи і вирішення спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 69, п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

                                                                    УХВАЛИВ:

        Позов залити без розгляду          

          

               Суддя                                                                                             Хабіб М.