Справа № 1-23/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05.01.2011м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Шклярук В. М.

секретаряПроценко Л.В.

за участі прокурораНикитюка К.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Дунаївці справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с. Чорна Смотрицького району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 Хмельницької області, не судимого,

в злочині передбаченному  ч. ІІІ ст. 15,  ч. ІІ ст. 185 КК України;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

в злочині передбаченному  ч. ІІІ ст. 15,  ч. ІІ ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудні вчинили замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою.

Так, 26 листопада  2010 року підсудні перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою і  за ініціативою ОСОБА_3, з  метою крадіжки близько  23 години зайшли в під'їзд АДРЕСА_3 в м.Дунаївці Хмельницької області,  де шляхом вільного доступу з сходинкового майданчика,  між другим та третім поверхом, таємно викрали  2 радіатори  чавунні по 9 секцій,  вартістю  246 гр. за 1  радіатор,  на суму  492 гр.,  які належать потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і намагались винести на вулицю і  помістити в багажник автомобіля, але  свій умисел до кінця не довели з  причин, що  не залежали від їх волі, оскільки були затриманні потерпілим ОСОБА_5

Допитанні в судовому засіданні підсудні винуватими себе визнали повністю.

Так, зокрема підсудний ОСОБА_3 пояснив суду, що  протягом  26 листопада 2010 року він  разом  з  підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртне.

Біля 17 години, в цей же день, він попросив ОСОБА_7 піти з ним до  одного чоловіка, який мешкає в будинку АДРЕСА_3, оскільки винен гроші. Коли зайшов в під'їзд,  то  між другим та третім поверхом побачив чавунні радіатори, які  вирішив викрасти.

Після цього,  повернувся додому і  знову попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_7  взяти  в ОСОБА_8 автомобіль і  поїхати за радіаторами, але про  свої наміри останнім не сказав. Повідомив їх, що радіатори його. Коли приїхали до будинку, то ОСОБА_7 залишився в автомобілі,  а  він з  ОСОБА_4 вийшли і пішли  в будинок  і в цей момент повідомив ОСОБА_4 про свої наміри викрасти радіатори, на що останній погодився.

З метою крадіжки разом з ОСОБА_4 зайшли в під'їзд і викрали 2 чавунні радіатори, які намагались погрузити в автомобіль, але були затриманні потерпілим ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_4 дав  аналогічні покази і підтвердив, що 26  листопада 2010 року  пізно ввечері разом з ОСОБА_3 намагались викрасти 2 радіатори чавунні,  але були затримані потерпілим ОСОБА_5, злочин вчинили за ініціативою ОСОБА_3 і перебували в стані алкогольного сп'яніння.

В скоєнному щиро каються.

Окрім цього, винуватість підсудних підтверджується і іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що проживає в будинку АДРЕСА_3

На початку листопада 2010 року в своїй квартирі робив ремонт і зняв чавунні радіатори, які виніс на площадку між другим та третім поверхами.

Пізно ввечері, 26 листопада 2010 року  до нього  зателефонувала сусідка Чичановська і повідомила, що  з під'їзду невідомі виносять його радіатори. Коли вийшов  на вулицю, то  побачив підсудних,  які перебували в стані  алкогольного сп'яніння і намагались  погрузити його радіатори в  автомобіль, але він їх затримав і викликав працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 дала аналогічні покази.

Потерпілі просять суд суворо не карати підсудних, ніяких матеріальних та моральних притензій до них не мають.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив факт крадіжки радіаторів підсудними 26 листопада  2010 року  в вечірній час.

Також вказав, що  він не знав про наміри підсудних викрасти радіатори.

Протоколами огляду (а.с. 9-10; 18-19),  з яких видно, що  26.11.2010 року в під'їзді будинку АДРЕСА_3 в м. Дунаївці,  де мешкають потерпілі ОСОБА_6 виявлено  один чавунний радіатор,  також в автомобілі "Москвич" на якому приїхали підсудні до будинку, за   вказаною адресою, виявлено один чавунний радіатор.

Висновком товарознавчої експертизи (а.с. 64-91), яка підтверджує, що  вартість  двох викрадених чавунних радіаторів становить 492 гр.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість підсудних в скоєнному знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх дії за ч. ІІІ ст. 15, ч. ІІ ст.185 КК України кваліфіковано вірно,  оскільки за попередньою змовою вчинили замах на таємне викрадення чужого майна на суму 492 гр.

При призначенні виду та міри покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості скоєнного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу кожного та роль в скоєнному, що засуджуються вперше, характеризуються позитивно.

В скоєнному підсудні щиро каються, тяжких наслідків не наступило, засуджується вперше, всі збитки відшкодували, сприяли розкриттю злочинну, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують покарання.

Але, злочин вчинили в стані алкогольного сп’яніння, що  суд визнає однією із  обставин, котра обтяжує їх  покарання.

А тому, враховуючи наведене, особу кожного, що засуджуються вперше, звертаючи увагу на їх щире каяття, суд приходить до висновку, що підсудні зможуть стати на шлях виправлення без ізоляції їх від суспільства і їм можливо призначити покарання у виді обмеження волі,  але із застосуванням ст. 75 КК України,  звільнивши їх від відбування,  з  випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:  два радіатори чавунні, що  знаходяться на збережені у потерпілої ОСОБА_6,  слід залишити за потерпілою,  як власником.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,  суд –

З А С У Д И В :

Визнати винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4  за ч. ІІІ ст. 15,  ч. ІІ ст. 185 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_3 за ч. ІІІ ст. 15,  ч. ІІ ст. 185 КК України у виді обмеження волі  строком на  один рік.

ОСОБА_4 за ч. ІІІ ст. 15,  ч. ІІ ст. 185 КК України у виді обмеження волі  строком на  один рік.

Згідно ст. 75 КК України засуджених від відбування покарання звільнити, якщо протягом одного року не вчинять нового злочину з  випробуванням.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази:  два радіатори чавунні, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 залишити за останньою,  як власником.

На вирок  може  бути подана  апеляція протягом  п'ятнадцяти діб.

Суддя В. М. Шклярук