набрав чинності "___"_________20____р.

Справа № 1-46/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        "03" лютого 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області  в складі:

головуючого –судді                                  Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря                                   Марчук О.Л. ,

прокурора                                                    Єруха А.І.,

захисника                                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка  справу за обвинуваченням

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Суворово Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, громадянина України,  з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, мешкаючого  АДРЕСА_1 судимого 12 грудня 2007 року  Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, 304 КК України до позбавлення волі строком на п’ять років із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на три роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

                                                                       ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2, 20 жовтня 2009 року , близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у побутовому приміщенні для відпочинку за місцем своєї роботи в товаристві СП «Злато Таврія», розташованого в селі Олександрівка Каланчацького району Херсонської області, умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись  тим, що   ОСОБА_3 відпочиває,  таємно здійснив крадіжку належного останньому мобільного телефону марки «Соні Еріксон К-790» та сім картку до нього, чим спричинив потерпілому  майнову шкоду на загальну суму 1615 гривень.

          ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що телефон взяв з дозволу власника з метою послухати музичні мелодії. Стверджує, що красти телефон не збирався, мети наживи не переслідував. Наступного дня телефон повернув потерпілому  ОСОБА_3 на першу його вимогу.

           Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині підтверджується наступними доказами.

-          протоколом усної заяви  про злочин, де потерпілий ОСОБА_3 просить  застосувати  відповідні заходи до невідомих осіб, які в ніч на 20 жовтня 2010 року викрали з підсобного приміщення товариства «Злато Таврія», що розташоване в селі Олександрівка Каланчацького району, телефон «Соні Еріксон К-790», який належить йому (а.с.2);

-          товарним чеком, згідно якого вартість телефону «Соні Еріксон К-790»станом на 20 жовтня 2009 року  складала 1550 гривень (а.с.3);

-          протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2009 року та фото таблицями до нього (а.с.5-7);

-          постановою про долучення до матеріалів справи в якості речового доказу мобільного телефону  «Соні Еріксон К-790», що підсудний викрав у ОСОБА_3 (а.с.18);

-          показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що працює водієм товариства  СП «Злато Таврія». 19 жовтня 2009 року, у вечірній час, він ліг спати в побутовому приміщенні, яке використовується  для відпочинку працівників підприємства. Свій мобільний телефон залишив на телевізорі у цьому ж приміщенні. Вранці виявив  відсутність свого мобільного телефону марки «Соні Еріксон». У ході з’ясування  обставин, прийшли до висновку, що телефон  міг взяти ОСОБА_2, але останній  категорично відмовлявся від цього. Коли керуючий  ТОВ СП «Злато Таврія»ОСОБА_5 сказав, що буде викликати працівників міліції, ОСОБА_2  відповів, що поверне телефон і запропонував піти на місце, де він його сховав. Разом з ОСОБА_2 він пішов на те місце, де останній  сховав телефон. ОСОБА_2 підійшов до кучі землі, яка знаходилась на території СП «Злато Таврія», звідки дістав викрадений телефон і віддав ОСОБА_3 Стверджує, що ОСОБА_2 знав, що цей телефон належить саме йому, а не іншій особі. Доповнив, що претензій майнового характеру до підсудного не має, оскільки останній повернув викрадений телефон у робочому стані;

-          показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 19 жовтня 2009 року разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, а потім пішли  в кімнату для відпочинку робітників. Він ліг відпочивати, а ОСОБА_2 пішов  у сільський бар. Приблизно через годину він пішов до бару, звідки разом з  ОСОБА_2  повернулися  на територію ТОВ СП «Злато Таврія». Останній  сказав, що піде спати в інше місце і кудись вийшов. ОСОБА_6 ліг спати , а через деякий час почув, що прийшов ОСОБА_2 і ліг спати біля нього. Наступного дня від ОСОБА_3 йому стало відомо про те, що  зник його мобільний телефон  з кімнати відпочинку. На запитання ОСОБА_3 підсудний  категорично заявив, що телефон не брав. Через деякий час свідок дізнався, що телефон знайшовся;

-          показаннями свідка  ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що працює керуючим  ТОВ СП «Злато Таврія»в селі Олександрівка  Каланчацького району. 20 жовтня 2009 року  він знаходився у себе вдома. Близько 7-ї години до нього прийшов  ОСОБА_2 і розповів, що всі працівники зміни говорять про те, що в цю ніч він вдарив автомобіль та викрав телефон у ОСОБА_3 При цьому пояснив, що він цього не робив. На території бази свідок зібрав  всю нічну зміну і почав з’ясовувати  обставини, що мали місце.  ОСОБА_3 заявив, що   вночі викрали  його мобільний телефон, який він залишив у побутовому приміщенні для відпочинку працівників. Всі працівники зміни висловили припущення, що телефон міг  викрасти тільки ОСОБА_2 На пропозицію свідка повернути телефон протягом семи хвилин ОСОБА_2 відповів, що телефон він не брав. Лише після заяви свідка, що буде викликати працівників міліції, ОСОБА_2 сказав, що поверне телефон і запропонував ОСОБА_3 піти на місце, де він його сховав. Після цього вони пішли на місце, де ОСОБА_2 сховав мобільний  телефон, і повернув його ОСОБА_3(а.с.13,14).

               Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2   у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за  ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

                Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. ОСОБА_2 характеризується посередньо, добровільно відшкодував заподіяні збитки, має молодий вік, що суд визнає як  пом’якшуючі обставини. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але правильних висновків не зробив і в період іспитового строку скоїв новий злочин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе у місцях позбавлення волі.

                Цивільний позов не заявлений.

                Судових витрат немає

                Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,

                                                                   ЗАСУДИВ :

                ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків,  шляхом часткового  приєднання  невідбутої частини покарання за вироком  Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2007 року у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, визначити остаточне покарання  у виді позбавлення волі строком на п’ять років шість місяців  з відбуванням у кримінально виконавчій установі  закритого типу.

                 Строк відбуття покарання  рахувати з 18 березня 2010 року –часу взяття під варту.  

                 Запобіжний захід –взяття під варту  –залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

                 Речовий доказ (а.с.18) – передати за належністю потерпілому ОСОБА_3.  

                 На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженому –в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.

                  Суддя