Справа №   3-29/11  

                                                  ПОСТАНОВА

           01 лютого 2011 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;          -

                               ВСТАНОВИВ:

          Відносно ОСОБА_1 інспектором Чигиринського ВДАІ було складено адміністративний протокол, про те, що він 9 грудня 2010 року близько 19 год. 50 хв. в м. Чигирині керував власним мопедом Вайпер, д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та не виконав вимогу працівника ВДАІ про зупинку транспортного засобу, подану проблисковим маячком, чим порушив п. 2. 4 ПДР України.

          ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він перебував у Київському районі на заробітках, мопедом не їздив і спиртних напоїв не вживав, а також його ніхто не зупиняв, бо його не було на той час в м. Чигирині.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за невиконання вимоги працівника ВДАІ про зупинку транспортного засобу, подану проблисковим маячком та порушення п. 2. 4 ПДР України, який він відмовився підписувати та надавати будь-які письмові пояснення щодо обставин події.

В підтвердження обставин, викладених у протоколі, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3  підтвердили факт, що ОСОБА_1 09.12.2010 року перебував у стані алкогольного сп»яніння, бо вживав пиво біля кафе-бару, після чого керував транспортним засобом, тікав від працівників ВДАІ, та відмовився від будь-яких пояснень.

Таким чином, покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, заявлені ними в судовому засіданні про відсутність в м. Чигирині на час складання адміністративного протоколу, заперечуються адміністративним протоколом та показами інших свідків, а тому викликають сумніви в їх істиності.

Крім того, свідок ОСОБА_4 перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, що також викликає сумніви в його неупередженості та істиності наданих суду свідчень.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, і вбачаю в його діях ознаки порушення вимог п. 2. 4 ПДР України та невиконання вимоги працівника ВДАІ про зупинку транспортного засобу, подану проблисковим маячком, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, а невизнання ним своєї вини розцінюю як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу порушника, який вину у вчиненому не визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, відсутність обтяжуючих та пом»якшуючих вину обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ст.ст. 283,284, 294  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста восьмидесяти гривень.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

          Суддя