№ 1-33/11

ВИРОК

Іменем   України

11 лютого 2011 року                                                        смт.Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Коваленко В.М.,

за участю секретаря Драган Л.М.,

прокурора Лисюка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого;

          у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2, в кінці жовтня 2010 приблизно о 16 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у дверях проник в гаражне приміщення автопарку ліквідованого сільськогосподарського підприємства, що знаходиться в с.Привітне, Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрав деталі до сільськогосподарської техніки, що належать колективу співвласників майна, а саме: гідроциліндр жатки зернового комбайна марки «СК-5», вартістю 174 гривні, дві шестерні коробки передач трактора марки «ЮМЗ-6», вартістю 159 гривень за одну, на суму 318 грн., редуктор вартістю 317 гривень, металобрухт вагою біля 100 кг. вартістю 2,3 грн. за 1 кг., на суму 230 грн., а всього майна на загальну суму 1039 гривень.

          Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, з обсягом та вартістю викраденого згідний. У вчиненому щиро кається. Від дачі детальних показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України, мотивуючи свою відмову тим, що давав детальні визнавальні покази з приводу вчинених ним діянь на досудовому слідстві.

Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, а тому докази не досліджувалися у судовому засіданні відповідно до ч.3 статті 299 КПК України.

          Правові наслідки застосування судом положень ч.3 ст.299 КПК України підсудному роз`яснені  та зрозумілі.

          На досудовому слідстві винні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, і така кваліфікація знайшла своє повне доказове підтвердження в суді. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.                                                                                                              При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину а саме те, вчинена ним крадіжка відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.117), та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

          Обставинами, які у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання підсудному, суд рахує його щире каяття та з`явлення із зізнанням.

          Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено.

          З урахуванням наведених вище підстав, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а на утриманні має двох малолітніх дітей (а.с.123,124), обставин справи, у відповідності до ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання з випробуванням.

          Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного, та попередження нових злочинів.                    

          Речові докази у даній кримінальній справі –гужова підвода та кінь, у відповідності до ст.81 КПК України, повинні  бути залишені законному володільцю ОСОБА_3

          Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

          Суд не бачить необхідності змінити запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

          Керуючись ст.ст. 81, 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання – три роки позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому судом основного покарання, з випробуванням, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності до ст.76 КК України судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.  

          Речові докази по справі: гужову підводу та коня, після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю ОСОБА_3

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Вирок  може бути оскаржено до  Апеляційного суду Рівненської області на  протязі 15 діб з  моменту проголошення подачею апеляції через Млинівський районний суд Рівненської області.

                     Суддя :                                                              Коваленко В.М.