Справа № 1-32/11

В И Р О К

Іменем       України

26 січня 2011 року                                                                                           м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський  суд  Рівненської області –

під головуванням судді                    Незнамової І.М.

з участю: секретаря                          Нафєєвої Н.В

прокурора                                          Поліщука О.В.

представника потерпілого                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутір Морозов Цимлянського району Ростовської області, громадянина України, з середньою –спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, військовозобов’язаного, проживаючого в АДРЕСА_1

-          за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2010 року біля 21 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, таємно проник в приміщення квартири АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу через незамкнені двері та викрав там мікрохвильову піч „Samsyng CE2718NR” серійний номер 03887DDY907500Y, вартістю з урахуванням зносу 601 грн. 79 коп., яку відніс до місця свого проживання –квартири АДРЕСА_1. Після чого повернувся до приміщення квартири АДРЕСА_2, де викрав продукти харчування : курачі стегенця вартістю 80 грн., 1,5 кг. сала вартістю 57 грн., банку паштету вартістю 20 грн., десять курячих яєць вартістю 10 грн., упаковку масла вартістю 10 грн., запечене сало вартістю 23 грн., два кілограми м’ясного фаршу вартістю  70 грн., курячі шлуночки вартістю 50 грн., курячі сердечка вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнові збитки в розмірі 971 грн. 79 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро  розкаявся і показав, що 08 жовтня 2010 року біля 20 год. він проходив повз АДРЕСА_1 та зустрів двох знайомих чоловіків, які запропонували йому випити з ними, при цьому вказали, що горілка у них є, а продуктів харчування немає. Він закуску вирішив взяти у свого знайомого ОСОБА_3 та пішов до останнього. Зайшовши до квартири ОСОБА_3, попросив у того закуски. Коли ОСОБА_3 давав йому продукти харчування, він побачив мікрохвильову піч та продукти, які знаходилися в холодильнику. Після того, він зі знайомими на лавці біля будинку АДРЕСА_1 розпили пляшку горілки та розійшлися. Також вказав, що він придбав пляшку горілки та пішов до ОСОБА_3 З останнім розпили вказану пляшку та ОСОБА_3 заснув. Після цього, він на кухні квартири АДРЕСА_2 викрав мікрохвильову піч. Викрадене відніс до місця свого проживання та після чого повернувся знову ж до квартири ОСОБА_3, де викрав із холодильника продукти харчування. Дані продукти харчування він поміняв у ОСОБА_4 на спиртне.

ОСОБА_2 також вказав, що майновий збиток за викрадені продукти харчування, ним потерпілому не відшкодований.

Представник потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що вона доглядає за ОСОБА_2, який є інвалідом третьої групи і рухається лише по квартирі. Також вказала, що вона 08 жовтня 2010 року купила курачі стегенця, сало, банку паштету, десять курячих яєць, упаковку масла, два кілограми м’ясного фаршу, курячі шлуночки, курячі сердечка та занесла вказані продукти харчування потерпілому, також в той день запекла тому сало. 09.10.2010 року біля 10 год. вона зайшла знову до ОСОБА_3 і виявила, що немає мікрохвильової печі і продуктів, які вона купувала. Перед тим вона бачила біля під’їзду потерпілого, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння. Після цього, вона з ОСОБА_5 пішла до ОСОБА_2 додому і там побачила мікрохвильову піч, продуктів харчування там не було. Виявивши викрадене, пішла до міліції та заявила про крадіжку і вказала хто її вчинив.

Підсудний просить суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі , а саме:  просить не досліджувати докази по доказуванню події злочину, винуватості підсудного та розміру завданої шкоди, оскільки  вину свою у вчиненні злочину визнає повністю,  визнають  час, місце та спосіб  вчинення злочину. ОСОБА_2 просить суд  дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості  злочину, обставини, що характеризують особу підсудного, пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 наголосив, що він розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

ОСОБА_2 як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об’єктивні показання, за таких обставин суд вважає, що визнання підсудним  фактичних обставин справи є добровільним та істинним, а сам підсудний проінформований  про відсутність, в подальшому, в нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені  наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2010 року біля 21 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, таємно проник в приміщення квартири АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, викравши там мікрохвильову піч „Samsyng CE2718NR” серійний номер 03887DDY907500Y, вартістю з урахуванням зносу 601 грн. 79 коп., яку відніс до місця свого проживання –квартири АДРЕСА_1. Після чого повернувся до приміщення квартири АДРЕСА_2, де викрав продукти харчування : курачі стегенця вартістю 80 грн., 1,5 кг. сала вартістю 57 грн., банку паштету вартістю 20 грн., десять курячих яєць вартістю 10 грн., упаковку масла вартістю 10 грн., запечене сало вартістю 23 грн., два кілограми м’ясного фаршу вартістю  70 грн., курячі шлуночки вартістю 50 грн., курячі сердечка вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнові збитки в розмірі 971 грн. 71 коп.

За таких обставин суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, однак позитивно характеризується по місцю проживання, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у вигляді позбавлення волі і на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання з речовими доказами по справі, суд прийшов до висновку, що їх необхідно повернути потерпілому.

 Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-    

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді  позбавлення волі строком на три роки.

        На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Згідно статті 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в орган кримінально –виконавчої системи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мікрохвильову піч марки „Samsyng CE2718NR” серійний номер 03887DDY907500Y –повернути потерпілому ОСОБА_3

        На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Апеляція подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий