справа № 2-а-66/11

                                                                                                                                                                                   ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.02.2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді                 Кушніра О.Г.

при секретарі                          Лозовицькій Ю.В.

з участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області Роговського Олександра Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, в якій просить визнати дії начальника ВДАІ Здолбунівського району Роговського О.С. протиправними та скасувати постанову серії ВК №078880 від 20 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11 грудня 2010 року він керував автомобілем марки “Форд Скорпіо” та змушений був здійснити зупинку автомобіля на краю обочини проїжджої частини з правої сторони по вул..Г.Мазепи в м.Рівному, оскільки обірвався тросик педалі газу і на технічно-несправному автомобілі не міг рухатися. Його доводи про причину зупинки відповідач до уваги не взяв і без жодних доказів його вини, виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., з якою він не згідний.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.

          Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №075753, складеному заступником командира взводу ДПС РРДПС ВДАІ м.Рівне Солов’єм Ю.С., 11 грудня 2010 року о 11 годині 45 хвилин по вул.Мазепи в м.Рівному ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “Форд Скорпіо” з державними номерними знаками НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.15.1 Правил дорожнього руху.

Заперечень з приводу обставин, викладених у складеному протоколі, із зазначенням причин при наданні пояснень працівнику ДАІ ОСОБА_1 не висловлював, лише заявивши клопотання про розгляд справи за місцем проживання.

20 січня 2011 року начальник ВДАІ Здолбунівського району Роговський О.С. з урахуванням встановлених обставин виніс відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову серії ВК №078880 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн.

Копію вказаної постанови ОСОБА_1 надіслано через засоби поштового зв’язку 20 січня 2011 року, про що зроблено відповідну відмітку та підтверджується долученим до справи поштовим конвертом.

Пунктом 15.1 “Правил дорожнього руху”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що зупинка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Регулювання дорожнього руху відповідно до п.8.1 вказаних правил здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено»забороняє зупинку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку та висадку пасажирів.

Указану вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»ОСОБА_1 не виконав, здійснив зупинку в забороненому місці, що і було зафіксовано працівником ДАІ у протоколі, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставини зупинки транспортного засобу в зоні дії заборонного дорожнього знаку позивачем не оспорюється, а тому відповідно до ч.3 ст.72 КАС України не підлягають доказуванню.

Покликання ОСОБА_1 на ті обставини, що зупинка була вимушена у зв’язку із поломкою транспортного засобу належними доказами, зокрема, протоколом технічного огляду транспортного засобу за участі понятих, не підтверджено.

Показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 з приводу поломки автомобіля позивача не узгоджуються з наданими ОСОБА_1 поясненнями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року, в яких він не висловлював своєї незгоди з викладеними у ньому обставинами у зв’язку з технічною поломкою автомобіля, тому оцінюються критично.

За порушення водіями транспортних засобів правил зупинки ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ВК №078880 від 20 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування та визнання дій відповідача протиправними відсутні, тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

У зв’язку з відмовою позивачу у задоволені позовних вимог понесені ним витрати в розмірі 03 грн. 40 коп. з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі наведеного, ст.ст.122, 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області Роговського Олександра Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВК №078880 від 20 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :