Справа № 1 –33/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року                                                                                       м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді                                  Незнамової І.М.

з участю: секретаря                                         Нафєєвої Н.В.

прокурора                                                         Поліщука О.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

      за ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором Кузнецовського міського комунального підприємства, будучи службовою особою, протягом часу з листопада 2009 року по грудень 2010 року, порушив вимоги ст. 43 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 40, ст.. 42, ст. 49-2 КЗпП України, п.п. 2.6, 2.11 посадової інструкції директора 1-ПІ-КМКП, а саме: неналежно виконуючи свої посадові обов’язки через несумлінне ставлення до них, видав наказ № 410-к від 13.11.2009 року про припинення трудового договору з бухгалтером І категорії ОСОБА_2 та наказ № 415-к від 13.11.2009 року про припинення трудового договору з начальником договірного відділу ОСОБА_3 Даними наказами звільнено працівників з більш високою кваліфікацією та при цьому залишено на роботі працівників з більш нижчою кваліфікацією, крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були персонально повідомлені про наступне вивільнення, як того вимагає законодавство.

Рішеннями Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2010 року ОСОБА_2 поновлено на попередній роботі та від 25 червня 2010 року ОСОБА_3 поновлено на попередній роботі.

Водночас, рішення Кузнецовського міського суду від 18 березня 2010 року та від 25 червня 2010 року про поновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на роботі, ОСОБА_1, негайно не були виконані, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були забезпечені відповідними займаній посаді робочими місцями, необхідними засобами та об’ємами робіт.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, заподіяно істотну шкоду конституційним правам, свободам та інтересам, що виразилося у незаконному звільненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та тривалому незабезпеченні їх належними умовами праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно будучи директором Кузнецовського міського комунального підприємства, в період з листопада 2009 року по грудень 2010 року він допустив неналежне виконання службових обов’язків, що проявилося у звільненні бухгалтера І категорії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із займаних посад, при цьому не було враховано переваги звільнених працівників перед іншими працівниками. Також вказав, що з 08 грудня 2010 року він вже не працює директором Кузнецовського міського комунального підприємства, у зв’язку з закінченням контракту. Вказує, що на момент його звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які поновлені на роботі, з листопада 2010 року забезпечені робочими місцями і об’ємом робіт.

ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв’язку зі зміною обстановки.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що 08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора Кузнецовського міського комунального підприємства. На момент звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які поновлені на роботі, виконують покладені на них обов’язки та просить суд закрити провадження по справі на підставі ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України, у зв’язку зі зміною обстановки.

Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Статтею 7 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, також щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, 08.12.2010 року звільнений з посади директора Кузнецовського міського комунального підприємства, на момент звільнення потерпілі, які поновлені на роботі, забезпечені відповідними робочими місцями та обсягом роботи, з чого слідує, що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно –небезпечним, злочин не представляє великої суспільної небезпечності і не спричинив тяжких наслідків, просить суд закрити провадження у справі у зв’язку із зміною обстановки, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 248 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України, провадженням закрити у зв’язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд –скасувати.

На постанову суду протягом семи діб з дня її постановлення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

          Головуючий