ОСОБА_1 Справа №2-а/2312/16/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 січня 2011 року близько 9 год. 35 хв. позивач рухався власним автомобілем CHEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Чабанівській в м. Києві, повертаючи на проспект Глушкова. В цей час позивач був зупинений за перехрестям вул. Чабанівської та проспекту Глушкова інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району в місті Києві, який представився, прапорщик міліції Токар Олександр Олексійович.
Як виявилось причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення позивачем, вимог пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор зажадав надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол № 198148 про адміністративне правопорушення від 4 січня 2011 року. Після складання та підписання протоколу інспектор надав даний протокол позивачу на підпис. В подальшому, врахувавши що достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП інспектор ДПС ВДАІ Голосіївського району в місті Києві прапорщик міліції Токар Олександр Олексійович прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та виніс постанову серія АА № 554247 в справі про адміністративне правопорушення від 4 січня 2011 року.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним з наступних причин: позивач не порушував Правил дорожнього руху, рухаючись по вулиці Чабанівській в м. Києві, повертаючи на проспект Глушкова, адже зупинився за сфітлофором (який подавав жовтий, а не червоний сигнал) через погане дорожнє покриття. Потім, перечекавши доки закінчеться рух автомобілів по проспекту Глушкова, на зелений сигнал світлофора повернув на проспект Глушкова. Відповідно до пункту 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, дії позивача відповідали пункту 8.11. Правил дорожнього руху; під час винесення постанови інспектором не було дотримано вимоги статті 245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, що підтверджується коротким проміжком часу її розгляду і відсутністю інших доказів, крім суб’єктивних припущень інспектора; у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не пред'явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, така постанова на думку позивача підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання двічі не з’явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає, що позов слід задоволити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні те, що 4.01.2011 року близько 9 год. 35 хв. позивач рухався власним автомобілем CHEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Чабанівській в м. Києві, повертаючи на проспект Глушкова. В цей час позивач був зупинений за перехрестям вул. Чабанівської та проспекту Глушкова інспектором ДПС за нібито порушення позивачем, вимог пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху, про що зазаначив в поясненнях до протоколу, інспектор не відреагував, не надав їм правову оцінку, підтвердивши чи спросувавши їх.
Позивач не порушував Правил дорожнього руху, рухаючись по вулиці Чабанівській в м. Києві, повертаючи на проспект Глушкова, адже зупинився за сфітлофором (який подавав жовтий, а не червоний сигнал) через погане дорожнє покриття. Потім, перечекавши доки закінчеться рух автомобілів по проспекту Глушкова, на зелений сигнал світлофора повернув на проспект Глушкова. Відповідно до пункту 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, дії позивача відповідали пункту 8.11. Правил дорожнього руху; під час винесення постанови інспектором не було дотримано вимоги статті 245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, що підтверджується коротким проміжком часу її розгляду і відсутністю інших доказів, крім суб’єктивних припущень інспектора; у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а працівник ДПС виконує саме такі функції) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законами України. Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії АА № 554247 від 04.01.2011 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, тому позов підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ в м. Києві Токар О.О. – протиправними.
Постанову серії АА № 554247 по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП –СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК